Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2011 г. N Ф07-14086/2010 по делу N А56-8824/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" Пономаренко В.А. (доверенность от 26.01.2011 N Ю-03/11),

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-8824/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпромарматура" (далее - Общество, ООО "Балтпромарматура") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 10.12.2009 N 03/246.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления штрафных санкций в сумме 21 613 руб. По мнению подателя жалобы, исчислив сумму штрафа исходя из суммы налога на добавленную стоимость начисленной за июнь, октябрь 2006 года, а также за март, апрель 2007 в размере 54 503 руб., суды не учли, что согласно оспариваемому решению Общество привлечено к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за март, апрель 2007 года и сумма штрафа составляет 32 890 руб., в то время как за июнь, октябрь 2006 года, Общество не привлекалось к налоговой ответственности в связи с истечением срока давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты изменить в части, указанной в кассационной жалобе Инспекции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представители Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.11.2009 N 03/226 и принято решение от 10.12.2009 N 03/246 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

В результате проверки Инспекцией установлено неправомерное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Авангард" и "Комплекс" (далее - ООО "Авангард" и ООО "Комплекс"). По указанному основанию налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 272 515 руб., начислены соответствующие штрафные санкции и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.02.2010 N 16-13/04071@ решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с ненормативным актом Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 272 515 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 54 503 руб. и начисления соответствующих пеней и оспорил его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования заявителя в указанной части, исследовали имеющиеся в материалах дела документы и пришли к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по операциям с названными поставщиками. Указанные выводы судов налоговым органом в кассационном порядке не оспариваются.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается, что по оспариваемому эпизоду ею были начислены штрафные санкции лишь за март и апрель 2007 года в общей сумме 32 890 руб., а сумма штрафных санкций, оспариваемая заявителем (54 503 руб.) включает в себя такие периоды как июнь и октябрь 2006 года, за которые налогоплательщик к ответственности не привлекался в связи с истечением срока давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого решения Инспекции, по эпизоду применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с поставщиками ООО "Авангард" и ООО "Комплекс" Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 272 515 руб., в том числе: за июнь 2006 года - 54 000 руб., за октябрь 2006 года - 54 066 руб., за март 2007 года - 139 012 руб. и за апрель 2007 года - 25 437 руб.

При этом Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2007 года в размере 27 802 руб. (139 012 х 20%) и за апрель 2007 года в размере 5 088 руб. (25 437 х 20%), всего 32 890 руб., что также следует из текста решения Инспекции и не оспаривается Обществом. Указанные в решении налогового органа другие суммы штрафов (за 1 квартал 2008 года и за несвоевременную уплату налога по уточненным декларациям) не относятся к рассматриваемому эпизоду и не оспаривались заявителем по данному делу.

Вместе с тем, суды обеих инстанций признали недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности в форме штрафа в сумме 54 503 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат изменению, а требование заявителя о признании недействительным решения Инспекция в части привлечения к ответственности в форме штрафа в сумме 21 613 руб. (54 503 - 32 890) не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-8824/2010 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 10.12.2009 N 03/246 по эпизоду привлечения к ответственности в форме штрафа в сумме 54 503 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 10.12.2009 N 03/246 в части привлечения к ответственности в форме штрафа в сумме 32 890 руб.

В части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу от 10.12.2009 N 03/246 в части привлечения к ответственности в форме штрафа в сумме 21 613 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А56-8824/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина