Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-14168/2010 по делу N А42-2727/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Серкова В.С. (доверенность от 20.01.2011 N 14-27/2061),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2010 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-2727/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ" (далее - Общество, ООО "АМК-КОНСАЛТ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным уведомления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 26.01.2010 N 2642.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2010 Обществу отказано в удовлетворении его заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 решение суда от 15.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполную оценку судами его доводов, приведенных в обоснование заявленных требований. Общество оспаривает вывод судов о том, что уведомлением от 26.01.2010 не нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению подателя жалобы, нарушение его прав следует из самого факта направления Инспекцией уведомления от 26.01.2010 N 2642. Кроме того, оспариваемым уведомлением на Общество незаконно возложены обязанности заполнить бланк прилагаемого к уведомлению заявления об уточнении отдельных реквизитов платежного поручения и направить его в Инспекцию. Факт последующего отзыва Инспекцией уведомления от 26.01.2010 N 2642 не имеет, мо мнению Общества, правового значения, так как законность оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта налогового органа проверяется судами на дату его принятия.

Общество с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как установлено судами, Инспекция в декабре 2009 года направила Обществу требование от 07.12.2009 N 15323 об уплате 74,89 руб. пеней по единому социальному налогу в срок до 25.12.2009. Неисполнение Обществом этого требования повлекло вынесение налоговым органом в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, решения от 16.01.2010 N 105 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банке, выставления на расчетный счет Общества инкассового поручения от 16.01.2010 N 133 и списания с него 20.01.2010 денежных средств в сумме 74,89 руб. При оформлении инкассового поручения Инспекция допустила ошибку при указании кода бюджетной классификации, указав 18210201010012000110 вместо 182109090010012000110, в связи с чем денежные средства, списанные банком в безакцептном порядке, отнесены органом федерального казначейства к невыясненным платежам.

В течение недели Инспекция выявила и уведомила Общество о допущенной ошибке при указании КБК в поручении от 16.01.2010 N 133 (уведомление от 26.01.2010 N 2646). Одновременно Инспекции просила Общество уточнить указанные в уведомлении реквизиты, заполнив бланк прилагаемого к уведомлению заявления, и направить это заявление в налоговый орган.

ООО "АМК-КОНСАЛТ", считая, что уведомление Инспекции от 26.01.2010 N 2646 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу, что направленное Инспекцией уведомление не нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) налогоплательщиком - организацией в установленный срок налоговый орган производит их взыскание в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. В пункте 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога (пени) производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.

Расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке, является согласно пункту 12.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, (далее - Положение N 2-П) инкассовое поручение. В инкассовом поручении указываются вид платежа и один код бюджетной классификации, по которому происходит зачисление взыскиваемой суммы в определенном процентном соотношении в соответствующий бюджет.

Таким образом, при наличии у налогоплательщика-организации недоимки по налогу, задолженности по пеням, выставление Инспекцией инкассового требования к действующему счету Общества правомерно, направлено на исполнение налогоплательщиком законодательно установленной обязанности по погашению задолженности перед бюджетом и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика.

Допущенная налоговым органом в инкассовом поручении ошибка при указании КБК, не привела к образованию у Общества задолженности перед бюджетом, не являлась основанием для признания Инспекцией неисполненной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности по пеням.

Суды подтвердили факт ошибочного направления Инспекцией Обществу спорного уведомления об уточнении реквизитов платежного документа, так как платежный документ - инкассовое поручение от 16.01.2010 N 133 - оформлялся Инспекцией и именно ею допущено неправильное указание в инкассовом поручении кода бюджетной классификации.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле документам.

Факт ошибочного направления Обществу уведомления от 26.01.2010 N 2646 с просьбой заполнить отрывное заявление и уточнить реквизиты платежного документа от 16.01.2010 N 133 не оспаривается и Инспекцией. В письме от 13.05.2010 Инспекция сообщила Обществу об отзыве спорного уведомления как не подлежащего исполнению.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ и подпункте 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и в то же время вправе не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что в рассматриваемом случае само по себе сообщение налогового органа налогоплательщику об ошибке, допущенной в платежном документе, оформленным Инспекцией на взыскание налогов (сборов) и иных платежей в бюджет, не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов Общества. Содержащаяся в уведомлении просьба (но не требование) уточнить реквизиты платежного документа, заполнить отрывное заявление и направить его налоговому органу не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагает на него обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Властных предписаний, которые могут повлечь негативные последствия для Общества, уведомление не содержит. Неисполнение Обществом уведомления Инспекции от 26.01.2010 N 2646 не влечет никаких негативных последствий для налогоплательщика. Кроме того, Инспекция в мае 2010 года отозвала уведомление от 26.01.2010 N 2646 как не подлежащее исполнению.

Исходя из положений статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Ссылка Общества на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонена судами. Разъяснения касаются рассмотрения жалобы на ненормативный акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия), и рассмотрение такого спора ставится в зависимость от того, нарушал или не нарушал этот акт права и законные интересы заявителя.

Суды исследовали представленные Обществом документы и пришли к выводу об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности в результате направления налоговым органом оспариваемого уведомления.

Суды дали правильную оценку всем доводам Общества, в том числе приведенным в кассационной жалобе. Фактические обстоятельства дела установлены судами полностью, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

При подаче кассационной жалобы Обществом по платежному поручению от 15.10.2010 N 158 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в то время как следовало уплатить 1000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, заявления о признании решений государственных органов, подаваемые в арбитражный суд юридическими лицами, оплачиваются государственной пошлиной в размере 2000 рублей. При обжаловании в кассационном порядке судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет для юридических лиц 1000 руб. (пункт 1 раздела I информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 78 НК РФ подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А42-2727/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМК-КОНСАЛТ" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.10.2010 N 158.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

В.В. Дмитриев