Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2011 г. N Ф07-13607/2010 по делу N А56-22577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Статус" Назарова М.Э. (доверенность от 21.09.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22577/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании 115 036 руб. неосновательного обогащения, а также 20 370 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2008 по 22.03.2010.

Решением от 05.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Статус", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее: при рассмотрении дела в апелляционной инстанции по результатам сверки расчетов ООО "Статус" просило взыскать с КУГИ 60 147 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием ответчиком излишне уплаченных арендных платежей за аренду земельного участка площадью 921 кв.м с кадастровым номером 78:1617:9, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера М, и согласилось с выводами суда и доводами ответчика в отношении остальной части требований; суды неправильно применили к спорным правоотношениям пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неверно посчитали срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Статус" поддержал доводы жалобы и просил взыскать с КУГИ 60 147 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. Представитель КУГИ просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Статус" по договору купли-продажи от 29.12.2006 N 4167-ЗУ, заключенному с открытым акционерным обществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга", действовавшим от имени КУГИ и на основании передаточного распоряжения КУГИ от 27.12.2006 N 4454(з), приобрело в собственность земельный участок площадью 1824 кв.м с кадастровым номером 78:32:1617:13, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, литера Т. Право собственности истца на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 07.03.2007 серии 78-АВ N 444580).

Согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Санкт-Петербургу от 03.09.2009 N 07684 названный земельный участок образован в результате объединения земельных участков площадью 921 кв.м с кадастровым номером 78:1617:9 литера М и площадью 782 кв.м с кадастровым номером 78:1617:11 литера Т, а также части земельного участка с кадастровым номером 78:1617:7 литера Ч площадью 121 кв.м, расположенных по тому же адресу.

Ранее земельные участки под литерами М и Т находились у ООО "Статус" в аренде по заключенным с КУГИ на срок до 02.10.2051 договорам от 20.03.2003 N 11/ЗД-02025 и 11/ЗД-02024 под производство и пустующие помещения. Земельный участок под литерой Ч КУГИ передал в аренду на 49 лет закрытому акционерному обществу "Газоприбор" (далее - ЗАО "Газоприбор") по договору от 28.06.2003 N 11/ЗД-02069.

Названные договоры аренды соглашениями сторон от 28.06.2006 признаны расторгнутыми с 01.07.2006.

ООО "Статус" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец по платежному поручению от 11.12.2006 N 403 излишне уплатил 60 147 руб. 92 коп. за аренду земельного участка под литерой М; по платежным поручениям от 10.11.2006 N 826 и от 05.12.2006 N 391 излишне уплатил 1023 руб. 68 коп. за аренду земельного участка под литерой Т. ЗАО "Газоприбор" по платежному поручению от 10.11.2006 N 826 излишне уплатило 53 864 руб. 40 коп. за аренду участка под литерой Ч. По договору уступки права требования от 15.02.2010 ЗАО "Газоприбор" в счет взаимных расчетов передало истцу право требования от КУГИ неосновательного обогащения в сумме 53 864 руб. 40 коп. в виде переплаты по договору от 28.06.2003 N 11/ЗД-02069 аренды земельного участка под литерой Ч и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В уведомлении, направленном КУГИ 05.04.2010, ООО "Статус" сообщило о состоявшейся уступке права требования неосновательного обогащения и потребовало незамедлительно после получения уведомления погасить задолженность в сумме 53 864 руб. 40 коп.

Поскольку КУГИ не возвратил указанную переплату, ООО "Статус" обратилось с требованием о взыскании с ответчика 115 036 руб. неосновательного обогащения и процентов, начисленных на указанную сумму за период с 02.10.2008 по 22.03.2010.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды также применили по заявлению ответчика общий срок исковой давности, установленный статьей 196 того же Кодекса, поскольку платежи, на которые ссылается истец, произведены в 2006 году, а с настоящим иском в суд он обратился только 28.04.2010.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно отказали в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение названной нормы ООО "Статус" не доказало, что на стороне КУГИ возникло неосновательное обогащение вследствие переплаты истцом и ЗАО "Газоприбор" арендной платы по прекращенным с 01.07.2006 договорам аренды земельного участка.

Суды установили, что по заявлению ЗАО "Газоприбор" денежные средства, перечисленные им по платежному поручению от 10.11.2006 N 826, зачтены в качестве оплаты землепользования после прекращения договора аренды от 28.06.2003 N 11/ЗД-02069 и в счет задолженности истца по заключенным с ним договорам аренды земельных участков.

Кроме того, при рассмотрении арбитражными судами дела N А56-48912/2009 по иску КУГИ о взыскании с ООО "Статус" неосновательного обогащения за пользование земельным участком под литерой Т за период с 01.07.2006 (даты прекращения договора аренды) по 06.03.2007 (даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок) было установлено, что ООО "Статус" не уплатило КУГИ за фактическое пользование названным участком. Постановлением от 05.07.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по данному делу взыскал с ООО "Статус" в пользу КУГИ 329 321 руб. долга за фактическое пользование земельным участком. В данном постановлении указано, что ООО "Статус" согласилось с расчетом КУГИ и возражало только по поводу размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ООО "Статус" не поддержало заявленный в суде первой инстанции довод о наличии переплаты в сумме 115 036 руб., хотя именно в рамках данного дела ООО "Статус" надлежало доказывать наличие у него переплаты по платежам, произведенным в указанный период.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обеих инстанций также правильно применили по заявлению ответчика срок исковой давности, обоснованно указав, что о наличии переплаты по прекращенным договорам аренды истец мог узнать в декабре 2006 года. Полученная от КУГИ в 2008 году справка о расчетах не является признанием долга со стороны ответчика.

Статьями 195, 196 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку настоящий иск предъявлен 28.04.2010, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-годичного срока исковой давности, суды правильно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено КУГИ.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-22577/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"- без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева