Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-12977/2010 по делу N А05-4934/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Предприятия директора Добрынинского Е.Ю. (распоряжение главы Администрации от 09.06.2010 N 172-р), Цезарь О.А. (доверенность от 08.11.2010), от Администрации Заборской Ю.Е. (доверенность от 12.01.2011), от Банка Гельмута А.Ю. (доверенность от 25.10.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2010 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А05-4934/2010,

установил:

Муниципальное предприятие "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомский район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по имуществу администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", далее - Комитет), дополнительному офису в г. Няндома Архангельского филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании незаконным решения тридцать шестой (внеочередной) сессии Собрания депутатов третьего созыва муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (далее - Собрание депутатов) от 09.11.2007 N 177 в части согласования залога административного здания, расположенного по адресу: г. Няндома, ул. Ленина, д. 51; признании недействительным как ничтожной сделки договора от 08.02.2008 N 084803/0015-7/3 об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий его недействительности; освобождении административного здания производственной базы предприятия от ареста.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Архангельский филиал открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", Отдел судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Отдел судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - Общество).

Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен N А05-3883/2010.

Определением от 28.04.2010 выделены в отдельное производство требования Предприятия о признании договора от 08.02.2008 ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности с присвоением выделенному делу N А05-4934/2010 и требования об освобождении имущества от ареста с присвоением выделенному делу N А05-4935/2010. К участию в деле N А05-3883/2010 привлечены в качестве органа, решение которого оспаривается, - Собрание депутатов, в качестве заинтересованных лиц - администрация муниципального образования "Няндомский муниципальный район" Архангельской области (далее - Администрация), Комитет, Общество, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского филиала (далее - Банк) с исключением из числа участвующих в деле лиц дополнительного офиса в г. Няндома. К участию в деле N А05-4934/2010 с согласия Предприятия и по его ходатайствам привлечены в качестве ответчиков Банк, Администрация, Комитет, в качестве третьего лица - Общество. К участию в деле N А05-4935/2010 привлечены в качестве ответчиков - Банк, Администрация, в качестве третьих лиц - Отдел судебных приставов, Общество.

В то же время заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации, Комитету, Банку о признании недействительным договора об ипотеке от 08.02.2008 N 084803/0015-7/3 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде освобождения имущества от залога. К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Предприятие и Общество.

Делу, возбужденному на основании иска прокурора, присвоен N А05-4955/2010.

Определением от 27.05.2010 дела N А05-4934/2010 и А05-4955/2010 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А05-4934/2010.

Таким образом, в рамках дела N А05-4934/2010 судом рассматривались требования Предприятия и прокурора о признании недействительным (ничтожной сделкой) договора об ипотеке (залоге недвижимости) и применении последствий его недействительности.

Предприятие, уточнив исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, просило освободить имущество от залога (прекратить ипотеку).

В процессе рассмотрения дела уточнено наименование истца как муниципального предприятия "Горэлектросеть" муниципального образования "Няндомское" (далее также Предприятие).

Решением от 09.07.2010 договор об ипотеке признан недействительным; в части применения последствий недействительности сделки в виде освобождения имущества от залога в иске отказано, поскольку это не является последствием недействительности сделки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 данное решение оставлено без изменения.

Банк в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается возникновение у Предприятия права хозяйственного ведения на административное здание, поскольку отсутствует решение собственника о закреплении имущества, акт передачи, государственная регистрация права, административное здание не используется в производственной деятельности Предприятия; Предприятие, обладавшее информацией о заключении договора залога и обратившееся в суд с иском о его оспаривании на стадии исполнительного производства, злоупотребляет своими правами.

Администрация в кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу решение и постановление в части признания договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным, не соглашаясь с выводом суда о наличии у Предприятия права хозяйственного ведения на административное здание.

Предприятие в отзывах на жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая доказанным принадлежность ему здания на праве хозяйственного ведения, ссылаясь на отсутствие у собственника права распоряжаться имуществом, переданным в хозяйственное ведение предприятию, и недействительность в связи с этим договора залога.

Прокурор в отзывах на жалобы также просит оставить их без удовлетворения, считая выводы суда правильными, доводы жалоб - несостоятельными.

В судебном заседании представители Банка и Администрации поддержали кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы. Представители Предприятия против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Прибывшая для представления интересов Комитета Матвеева Оксана Валерьевна по результатам исследования документов, предъявленных ею в подтверждение своих полномочий, не была допущена судом к участию в деле в качестве представителя Комитета, поскольку суду была представлена не заверенная надлежащим образом копия доверенности, в материалах дела подлинник или надлежащим образом заверенная копия действующей доверенности отсутствует.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности муниципального образования "Няндомский муниципальный район" находится административное здание общей площадью 505,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Няндома, ул. Ленина, д. 51, 1995 года постройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2003 серии 29 АВ N 163223.

Постановлением тридцать шестой (внеочередной) сессии Собрания депутатов от 09.11.2007 N 281 дано согласие на залог муниципального имущества для получения целевого кредита Обществом на закупку топлива.

Банк и Общество заключили кредитный договор от 08.02.2008 N 084803/0015 на предоставление заемщику до 21.03.2008 денежных средств в размере 14 500 000 руб. на закупку топлива с окончательным сроком возврата кредита 05.02.2009.

В обеспечение исполнения Обществом обязательств по возврату кредита Банк, с одной стороны, и Администрация и Комитет, с другой, заключили договор от 08.02.2008 N 084803/0015-7/3 об ипотеке (залоге недвижимости) административного здания с земельным участком, на котором оно расположено, по указанному выше адресу залоговой стоимостью здания 8 000 000 руб.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 20.10.2009 по делу N 2-340/2009, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.11.2009 по делу N 33-4596, с Общества и Черкеса Александра Сергеевича солидарно в пользу Банка взыскано 15 248 487 руб. 54 коп. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе административное здание общей площадью 505,9 кв.м.

Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем наложен арест на административное здание, о чем составлен акт от 17.12.2009.

Предприятие и прокурор, ссылаясь на то, что административное здание принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, в связи с чем Администрация и Комитет были не вправе заключать договор залога, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное здание в составе производственной базы было построено по заказу и за счет средств правопредшественника Предприятия, с момента ввода в эксплуатацию находилось в фактическом владении Предприятия и использовалось для осуществления уставной деятельности, состояло на его бухгалтерском учете, у Предприятия собственником не изымалось. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что с 1995 года у Предприятия возникло право хозяйственного ведения в отношении данного объекта и в силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" данное право действительно независимо от его государственной регистрации.

Поскольку исходя из статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник не вправе распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, а Предприятие залогодателем по оспариваемому договору об ипотеке не являлось, суд пришел к правильному выводу о ничтожности в силу статьи 168 упомянутого Кодекса договора от 08.02.2008 N 084803/0015-7/3.

Ссылка ответчиков на договор от 03.01.2002 N 2 с дополнительным соглашением от 30.06.2008 N 1 к нему в подтверждение отсутствия у Предприятия на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке права хозяйственного ведения в отношении административного здания обоснованно не принята судом во внимание, так как к моменту заключения договора от 03.01.2002 N 2 спорный объект находился в хозяйственном ведении Предприятия и собственником у Предприятия не изымалось. В таком случае суд правомерно посчитал, что отсутствие четкого перечня к договору от 03.01.2002 N 2 не свидетельствует о том, что здание не передавалось в хозяйственное ведение Предприятия.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы суда о ничтожности оспариваемого договора об ипотеке правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А05-4934/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" и администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин