Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2011 г. N Ф07-13643/2010 по делу N А56-15329/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Григорьевой И.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-06/00009), Усиковой Е.А. (доверенность от 24.01.2011 N 05-06/01200), Проявкиной Т.А. (доверенность от 26.01.2011 N 05-06/01367), от закрытого акционерного общества "Петроэнергостройкомплекс" Бахрушина А.А. (доверенность от 24.01.2011 б/н),

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-15329/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петроэнергостройкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.01.2010 N 20-04/01207 в части доначисления 32 570 168 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 10.06.2010 и постановление от 22.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что налогоплательщик не подтвердил правомерность вычета по НДС в спорной сумме, поскольку представленные в обоснование заявленного вычета документы содержат недостоверные сведения - подписаны со стороны контрагента налогоплательщика неустановленным лицом.

В отзыве Общество просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.11.2009 N 206 и принято решение от 21.01.2010 N 20-04/01207 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Указанным решением налогоплательщику, в том числе, доначислено 32 570 168 руб. НДС, начислено 6 534 973 пеней и 6 514 029 руб. штрафа.

Основанием для принятия решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного ООО "Строймонтажкоммуникация" в составе стоимости работ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.03.2010 N 16-13/06499 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, заявитель оспорил решение налогового органа от 21.01.2010 N 20-04/01207 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные суммы НДС, пеней и штрафа начислены Обществу незаконно.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные налогоплательщику, подлежат вычету после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет, наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ. При этом налоговым вычетам подлежат суммы налога, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи, либо для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Как усматривается из материалов дела, в рамках выполнения договоров подряда Общество (подрядчик) в 2007-2008 годах заключило с ООО "Строймонтажкоммуникация" (субподрядчик) договоры на выполнение проектных, пусконаладочных и строительно-монтажных работ. Уплаченный в составе стоимости работ НДС принят Обществом к вычету на основании счетов-фактур, выставленных субподрядчиком за период с 29.02.2008 по 16.12.2008.

Указанные счета-фактуры, представленные заявителем в Инспекцию в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов, подписаны со стороны контрагента налогоплательщика генеральным директором Мироненко Ильей Валентиновичем.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Строймонтажкоммуникация" в период с 12.02.2008 по 02.03.2009 являлась Журина Галина Сергеевна, а Мироненко И.В. исполнял обязанности директора данной организации до 11.02.2008 (включительно).

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Журина Г.С. пояснила, что являлась "номинальным" директором ООО "Строймонтажкоммуникация", документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не подписывала, доверенностей не выдавала.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий также установлено, что у ООО "Строймонтажкоммуникация" отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал, то есть нет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что представленные Обществом счета-фактуры составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом. Следовательно, данные документы не подтверждают правомерность применения заявителем налоговых вычетов по сделкам с ООО "Строймонтажкоммуникация".

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом налогоплательщика указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией не оспаривается факт представления Обществом всех необходимых документов для подтверждения права на возмещение НДС.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Между тем налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным лицом со стороны своего контрагента - ООО "Строймонтажкоммуникация".

Как установлено судебными инстанциями, заявитель, проявляя должную осмотрительность, перед заключением с указанной организацией договоров убедился в том, что по данным ЕГРЮЛ ее руководителем является Мироненко И.В.; спорные счета-фактуры и акты выполненных работ поступали Обществу от ООО "Строймонтажкоммуникация" одновременно, на них имеются идентичные подписи с расшифровкой; счета-фактуры оформлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые данные.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у налогоплательщика не могло возникнуть сомнений в добросовестности контрагента.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В возражениях на акт налоговой проверки Общество указало на то, что договоры с ООО "Строймонтажкоммуникация" заключены им в целях исполнения обязательств по договорам подряда, заключенным ранее с ЗАО "ЭнергоПроект", ООО "Энергоинвест", ЗАО "Энергострой" (заказчики); выручка от реализации данных работ заказчикам учтена Обществом для целей налогообложения.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган не ставил под сомнение факт выполнения заявителем работ для указанных организаций. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции подтвердил, что налоговым органом не оспаривается реальность совершения Обществом хозяйственных операций, связанных с выполнением работ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено согласованности и направленности действий Общества и ООО "Строймонтажкоммуникация" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонена ссылка Инспекции на отсутствие у ООО "Строймонтажкоммуникация" необходимых материальных и технических ресурсов, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в предоставлении Обществу вычетов по НДС. Претензии налогового органа, по сути, касаются деятельности и добросовестности самого контрагента, а не заявителя, в связи с чем, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, Общество не может нести ответственность за недобросовестные действия своего контрагента.

Поскольку Инспекцией не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 21.01.2010 N 20-04/01207 в оспариваемой части.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А56-15329/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова