Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2011 г. N Ф07-13383/2010 по делу N А66-3052/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2010 г. N Ф07-13383/2010 по делу N А66-3052/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов городу Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2010 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-3052/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.03.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 28/39/10458/21/2010.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Управление), Управление Государственной жилищной инспекции Тверской области (взыскатель по исполнительному производству).

Решением от 17.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2010, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.05.2010 и постановление от 07.09.2010, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждается пропуск Обществом срока, установленного для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - постановление Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области от 30.11.2009 N 2740 о взыскании с Общества в его пользу 40 000 руб. штрафа. На основании указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.01.2010 возбудил исполнительное производство N 28/39/10458/21/2010. Для добровольного исполнения указанного требования должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Платежным поручением от 01.03.2010 N 298 Общество уплатило 40 000 руб. по исполнительному документу.

В связи с неисполнением должником без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, 03.03.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 руб., измененное постановлением от 03.03.2010.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2010 незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 упомянутого закона.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что Общество исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения. При этом суды исходили из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2010 N 28/39/10458/21/2010 получено Обществом 27.02.2010, что подтверждается отметкой в штампе Общества о регистрации входящей корреспонденции, имеющимся на копии указанного постановления (л.д. 5), а также записью в журнале входящей корреспонденции Общества (л.д. 22). Требования исполнительного документа Общество исполнило 01.03.2010, о чем свидетельствует платежное поручение N 298 (л.д. 9), то есть в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 25.03.2010 указано, что в рамках исполнительного производства N 28/39/10458/21/2010 должник исполнил требования исполнительного документа от 30.11.2009 N 2740 в срок, предоставленный для добровольного исполнения, в связи с чем денежные средства, находящиеся на депозитном счете отдела службы судебных приставов, в сумме 5000 руб. возвращены заявителю.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.05.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А66-3052/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов городе Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина