Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2011 г. N Ф07-13567/2010 по делу N А05-6772/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А05-6772/2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - Управление) об уменьшении размера исполнительского сбора.

К участию в деле привлечен Клепало Александр Васильевич (взыскатель по основному исполнительному производству).

Решением от 13.08.2010 (судья Хромцов В.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2010 решение от 13.08.2010 частично отменено, размер исполнительского сбора уменьшен до 4000 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01.09.2009 по делу N 2-2584/09 на Фонд возложена обязанность назначить Клепало А.В. досрочную трудовую пенсию с 22.04.2009. Судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 01.09.2009 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 11/23/93984/17/2009. Для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований, содержащихся в исполнительном документе, 03.03.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Судебный пристав-исполнитель 03.06.2010 возбудил исполнительное производство N 11/23/73195/17/2010 о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22.03.2010 по делу N 2-1422/10 Фонду отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.03.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 11/23/93984/17/2009. При этом судом установлено, что пенсия Клепало А.В. назначена 09.02.2010, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2010.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции, посчитав возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 4000 руб.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3 той же статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 упомянутой статьи.

Из данных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в данном случае обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора. Апелляционный суд учел одномоментное поступление в Фонд значительного количества постановлений о возбуждении исполнительных производств с предписанием судебного пристава об исполнении в 5-дневный срок и отсутствие тяжких последствий несвоевременного исполнения указанных требований.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А05-6772/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина