Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2011 г. N Ф07-13623/2010 по делу N А56-14751/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Бычковой Е.Н. и Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Запстрой" Искандарова Д.С. (доверенность от 11.02.2010), от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" Одинцова В.В. (доверенность от 15.09.2010),

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-14751/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" (далее - Комбинат) о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по возврату суммы займа по договору от 14.05.2009 (далее - Договор займа), 161 700 руб. процентов за пользование денежными средствами и 6 580 000 руб. пеней за просрочку возврата заемных средств.

Решением от 15.06.2010 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 решение в обжалуемой части (т.е. в части взыскания 6 580 000 руб. пеней), оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение и постановление, уменьшив размер взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (займодавец) и Комбинатом (заемщик) заключен Договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 7 000 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок не позднее 26.06.2009 (пункты 1.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 0,01% от суммы займа за весь период действия договора.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрена ответственность Комбината в виде уплаты Обществу пеней за просрочку погашения займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы займа.

Указывая на наличие у Комбината непогашенной задолженности по Договору займа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, мотивированным ссылками на статьи 309, 395, 811 ГК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 28.05.2010, представитель ответчика, не оспаривая факт получения заемных средств, представил заявление от 25.05.2010 о зачете встречных однородных требований (листы дела 20, 23).

В судебном заседании, состоявшемся 08.06.2010, представитель ответчика заявил устное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемых пеней. Как видно из соответствующего протокола судебного заседания, названное ходатайство не мотивировано (лист дела 24).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру. При этом суд не усмотрел правовых оснований ни для зачета встречных однородных требований, ни для применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Комбинат просил отменить решение только в части взыскания пеней.

Проверив решение только в обжалуемой части по правилам части пятой статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и оставляя его без изменения, апелляционный суд, сославшись на положения, предусмотренные статьями 330, 333 ГК РФ и статьями 65, 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых пеней ввиду отсутствия соответствующих доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

В кассационном порядке решение и постановление обжалованы Комбинатом только в части взыскания с него 6 580 000 руб. пеней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Факт передачи истцом ответчику в заем денежных средств в размере 7 000 000 руб. по Договору займа подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 18.05.2009 N 446 (лист дела 13) и Комбинатом не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие у Комбината непогашенной задолженности по Договору займа, включая основной долг, проценты и пени, в предъявленном ко взысканию размере установлено судами и подтверждается материалами дела.

Представленный Обществом расчет исковых требований подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не противоречит положениям действующего законодательства, проверен судами и не оспорен Комбинатом по существу.

С учетом положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемых пеней за просрочку возврата суммы займа ввиду отсутствия доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-14751/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко