Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-12815/2010 по делу N А21-5567/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-12815/2010 по делу N А21-5567/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Трояка Н.И. (доверенность от 19.11.2010), Мациевской А.Я. (доверенность от 12.03.2010), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алимкиной М.В. (доверенность от 22.01.2010 N 13/Дв.), Погуляй О.В. (доверенность от 19.08.2010 N 47/Д6),

рассмотрев 28.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2010 по делу N А21-5567/2010 (судья Сычевская С.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 13.04.2010 N 22/СТ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - Предписание от 13.04.2010), в части требований, указанных в пунктах 2, 3, 4 Предписания от 13.04.2010; признании незаконным бездействия Управления по принятию решения о выдаче Предприятию заключения о соответствии объекта капитального строительства "Реконструкция входных молов Калининградского морского канала (южный, северный мол)" требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации (далее - Заключение о соответствии) либо решения об отказе в выдаче такого заключения, а так же обязании Управления принять решение о выдаче либо решения об отказе в выдаче такого Заключения о соответствии.

В ходе рассмотрения настоящего дела 24.08.2010 Управление вынесло решение об отказе в выдаче Предприятию Заключения о соответствии (далее - Решение от 24.08.2010), в связи с чем, Предприятие на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от требования о признании незаконным бездействия Управления по принятию решения о выдаче Заключения о соответствии либо решения об отказе в выдаче такого заключения и обязании Управления принять решение о выдаче либо решения об отказе в выдаче такого заключения.

Заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать недействительными Предписание от 13.04.2010 в части требований, указанных в пунктах 2, 3, 4 и Решение от 24.08.2010.

Суд первой инстанции принял отказ Предприятия от части требований и их уточнение.

Решением от 23.09.2010 суд первой инстанции признал недействительными Предписание от 13.04.2010 в части требований, указанных в пунктах 2, 3, 4 и Решение от 24.08.2010. В части требований о признании незаконным бездействия Управления по принятию решения о выдаче Заключения о соответствии либо решения об отказе в выдаче такого заключения и обязании Управления принять решение о выдаче либо решения об отказе в выдаче такого заключения производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований в этой части.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 23.09.2010, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса Предприятие (заказчик) заключило с обществом с ограниченной "Научно-производственная фирма "ГТ Инспект" (подрядчик, далее - ООО "НПФ "ГТ Инспект") государственный контракт от 31.07.2006 N 464/ОДР-ТП на выполнение работ по реконструкции входных молов Калининградского морского канала (далее - государственный контракт). Согласно пункту 5.3 государственного контракта, в ходе реконструкции подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды.

Администрацией Балтийского городского округа Калининградской области 23.08.2006 выдано разрешение на строительство, согласно которому ООО "НПФ "ГТ Инспект" осуществляет реконструкцию входных молов Калининградского морского канала (южный, северный мол), расположенных по адресу: Калининградская область, г. Балтийск (далее - объект), а Предприятию поручено осуществление технического надзора в ходе реконструкции.

Предприятие 10.12.2008 направило в Управление извещение о начале реконструкции Объекта, в связи с получением которого распоряжением Управления от 15.12.2008 N 129 был назначен государственный инспектор для осуществления государственного строительного надзора при строительстве указанного объекта и 17.12.2008 утверждена Программа проведения проверок.

На основании уведомления подрядчика от 18.11.2009 N 833 о выполнении в соответствии с государственным контрактом строительно-монтажных работ Предприятие направило в адрес Управления извещение N 1/М-09 от 24.11.2009 об окончании реконструкции объекта и заявление от 24.11.2009 N 1592/10/09Р проведении административным органом итоговой проверки. Между Предприятием и ООО "НПФ "ГТ Инспект" подписан акт приемки законченного строительством объекта от 29.12.2009.

Управлением с 14.12.2009 по 15.01.2010 проведена итоговая проверка, по результатам которой 15.01.2010 составлен акт и вынесено предписание N 02/СТ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Извещением N 2/М-10 от 02.02.2010 Предприятие сообщило Управлению об устранении нарушений.

По результатам проверки исполнения предписания от 15.01.2010 N 02/СТ составлен акт от 31.03.2010 и вынесено Предписание от 13.04.2010, в соответствии с которым административный орган обязал Предприятие:

1. Представить в полном объеме исполнительную документацию, в том числе оригиналы журналов работ, в соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструируемых отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок).

2. Представить документы (договоры), подтверждающие размещение отходов, образующихся в процессе строительства "Бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме" на лицензируемых предприятиях в 2008 году и по размещению бытовых отходов в 2007 году (акты выполненных работ, справки сдачи-приемки строительных отходов). Представлен договор с ОГУП "ЕССО" от 01.01.2009 год с лицензией, но отсутствуют акты выполненных работ, справки сдачи-приемки строительных отходов "Бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме". Имеются акты 2007 года на услугу по вывозу ТБО от МУП БГО "Универсал-Коммунал", но не представлен договор с лицензией. К представленным договорам с ИП Андреевой Е.М., ООО "Экосервис" приложить лицензии, акты выполненных работ, справки сдачи-приемки отходов, в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" и пунктом 34.9 Санитарно-эпидемиологическими правила и нормативы СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ".

3. Представить документы, подтверждающие платежи за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов, образующихся в процессе строительства в количестве, определенном проектной документацией, раздел Охрана окружающей среды (ЗП 27-ВМ-ООС инв. N 3967) в связи с отсутствием лимитов на размещение отходов в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды".

4. Представить результаты обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и строительных материалов, по направлениям осуществления государственного строительного надзора (строительный, санитарно-эпидемиологический и в области охраны окружающей среды), так как государственный строительный надзор с начала строительства за строительством Объекта не осуществлялся, исполнительная документация велась с нарушением требований законодательства и представлена не в полном объеме, требования Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение об осуществлении государственного строительного надзора) и Порядка проведения проверок.

На основании результатов итоговых проверок, зафиксированных в актах от 15.01.2010 и от 31.03.2010 Управление Решением от 24.08.2010 отказало в выдаче заключения о соответствии требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации объекта капитального строительства: "Входные молы Калининградского морского канала (южный мол, северный мол)". Решение от 24.08.2010 мотивировано административным органом теми же обстоятельствами и доводами, что и Предписание от 13.04.2010.

Предприятие, посчитав ненормативные акты административного органа (Предписание от 13.04.2010 в части требований, указанных в пунктах 2, 3, 4 и Решение от 24.08.2010) незаконными, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод об отсутствии оснований для вынесения в отношении Предприятия оспариваемых предписания и решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление строительства или реконструкции подлежит государственной экспертизе.

Согласно пункту 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

В силу пункта 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации или об отказе в выдаче такого заключения.

Пункт 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора устанавливает полномочия должностных лиц органов государственного строительного надзора при проведении проверок. В соответствии с подпунктами "б", "в" и "г" пункта 24 названного Положения должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок требуют от заказчика, застройщика или подрядчика представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего и (или) специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов, а также проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов, если оно требуется при проведении строительного контроля, но не было осуществлено; составляют по результатам проведенных проверок акты, на основании которых дают предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу подпункта "а" пункта 11 и пункта 12 Порядка проведения проверок установлено, что при проведении проверки должностное лицо органа государственного строительного надзора рассматривает представленные застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, для проведения проверки документы связанные с выполнением работ, а именно общий и (или) специальный журналы, в которых ведется учет выполнения работ; исполнительную документацию; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГрК РФ, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу пункта 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое предписание административного органа (пункты 2, 3 и 4) и Решение от 24.08.2010, основанное на тех же доводах, что и предписание, не соответствуют указанным нормам градостроительного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Предприятие передало в Управление имеющиеся у него исполнительную документацию и документы, подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также материалы обследований и испытаний.

Кроме того, по смыслу пункта 24 Положения о проведении государственного строительного надзора при проведении проверок должностные лица Управления вправе затребовать у подрядчика документы, указанные в оспариваемых предписании и решении административного органа. Суд первой инстанции правомерно указал, что Управление не истребовало документы, подтверждающие размещение отходов, образующихся в ходе реконструкции спорного объекта, а также иные документы у подрядчика (ООО "НПФ "ГТ Инспект"), осуществлявшего выполнение работ на основании государственного контракта от 31.07.2006 N 464/ОРД - ТП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными Предписание от 13.04.2010 в оспариваемой части, а также Решение от 24.08.2010.

Кассационная инстанция считает вывод суда об удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2010 по делу N А21-5567/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина