См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2010 г. N Ф07-12098/2010 по делу N А56-78839/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,
при участии от закрытого акционерное общество "Мидас" Левченко А.А. (доверенность от 14.09.2009 б/н), от открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" Мышковой А.Н. (доверенность от 13.04.2010 N 74),
рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А56-78839/2009 (судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Мидас" (далее - ЗАО "Мидас") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир") 2 445 388 руб. 80 коп. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также 23 726 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РОСГОССТРАХ-Столица", ООО "РОСГОССТРАХ-Северо-Запад" и ОСАО "Ингосстрах".
Решением суда от 30.04.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением двухлетнего срока исковой давности.
Постановлением от 06.08.2010 апелляционный суд решение суда от 30.04.2010 отменил. Взыскал с ОАО "СК "Русский Мир" в пользу ЗАО "Мидас" 2 445 388 руб. 80 коп. страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе ОАО СК "Русский мир", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить его постановление.
В судебном заседании представитель ОАО СК "Русский мир" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Мидас" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между ОАО СК "Русский Мир" (страховщик) и ЗАО "Мидас" (страхователь) 18.11.2005 заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика ОГ N 2629167. Данным договором был застрахован риск ответственности перевозчика (ЗАО "Мидас), установленный международным или национальным транспортным законодательством, включая международные договоры (конвенции), и явившийся следствием утраты, гибели или повреждения груза. Срок действия договора (полиса) страхования установлен с 20.11.2005 по 19.11.2006.
В результате вооруженного разбойного нападения, совершенного группой лиц, 02.11.2006 груз (бытовая электроника), перевозимый а/м ЗАО "Мидас" на автомашине "Вольво FN 12" г/н В 819 ХА 78 по международной товарно-транспортной накладной от 27.10.2006 N 1383807002/ТТI по маршруту г. Котка (Финляндия) - г. Москва, был утрачен.
По факту разбойного нападения на автомашину ЗАО "Мидас" следственными органами было возбуждено уголовное дело. Лица, совершившие данное преступление, были задержаны и осуждены приговором Савеловского районного суда Москвы от 25.12.2008 по делу N 1-480/08.
Страховая компания ООО "ИСК Евро-Полис" застраховавшая похищенный груз выплатила страховое возмещение страхователю, после чего к ней на основании статьи 965 ГК РФ перешло право требования к ЗАО "Мидас" (перевозчику).
ООО "ИСК Евро-Полис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Мидас" о возмещении убытков в порядке суброгации (дело А-56-131330/2007). Сумма убытков, подлежащая взысканию по данному иску, составила 190 425,84 долларов США.
Определением от 19.07.2007 по указанному делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО "Мидас" перечислило ООО "ИСК Евро-Полис" денежную сумму в размере 100 000 долларов США (2 547 280 руб.), производство по делу прекращено. Перечислив денежные средства в вышеуказанном размере, ЗАО "Мидас" посчитало, что эта сумма составила убыток, связанный с его гражданской ответственностью, как перевозчика в связи с утратой груза.
Указанная сумма была предъявлена для возмещения страховщику ОАО "СК "Русский Мир".
В связи тем, что сумма страхового возмещения ОАО "СК "Русский Мир" страхователю не перечислена, решение о выплате не принято, ЗАО "Мидас" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В пункте 2 статьи 966 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Суд первой инстанции, принимая во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствовался тем, что согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ установлен 2-годичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда ошибочным.
В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В данном случае договором был застрахован риск ответственности перевозчика (ЗАО "Мидас"), установленный международным или национальным транспортным законодательством, включая международные договоры (конвенции), и явившийся следствием утраты, гибели или повреждения груза.
Положения пункта 1 статьи 966 ГК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, определяют исковую давность по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.
Заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны с обязательствами из договора имущественного страхования, поскольку из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 2 445 388 руб. 80 коп. являются убытком ЗАО "Мидас", связанным с его гражданской ответственностью, как перевозчика по причине утраты груза, и они перечислены ООО "ИСК Евро-Полис" на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 19.07.2007 по делу А56-13130/2007.
Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 966 ГК РФ.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку страховой случай наступил 02.11.2006, то трехлетний срок для предъявления требования о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования не истек. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 30.10.2009, то есть без пропуска установленного законом срока.
В связи с выплатой ООО "ИСК Евро-Полис" 2 547 280 руб. к ЗАО "Мидас" на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, которое застраховало риск ответственности перевозчика. Расчет суммы страхового возмещения проверен в судебном порядке, ответчиком не оспорен.
Иск ЗАО "Мидас" предъявлен к ОАО "СК "Русский Мир" на основании договора, которым застрахован риск ответственности перевозчика, поэтому ссылка на удовлетворение гражданского иска с осужденных по приговору суда лиц, совершивших разбойное нападение на водителя в данном случае не имеет правого значения при рассмотрении названного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по делу N А56-78839/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Русский мир" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Л.В. Блинова |
Судьи |
О.А. Корпусова |
|
Н.Г. Кузнецова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.