Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-13124/2010 по делу N А56-33049/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Александровой Я.С. (доверенность от 11.01.2011 N 02-1/11-0-0),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 по делу N А56-33049/2010 (судья Никитушева М.Г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 02.06.2010 N 1479/10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 17.09.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 02.06.2010 N 1479/10 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.09.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга в период с 12.04.2010 по 20.04.2010 проверки соблюдения Обществом законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части содержания и ремонта жилого дома N 11, расположенного по улице Подводника Кузьмина, дома N 55, расположенного по проспекту Народного ополчения, дома N 212, расположенного по проспекту Стачек, дома N 75, расположенного по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, прокурором 28.04.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу, являющемуся управляющей организацией в отношении названных многоквартирных домов, вменено нарушение требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившихся в несвоевременном ремонте кровли указанных домов, необходимость в котором возникла в результате несвоевременной очистки кровли от снега и наледи, что привело к образованию многочисленных протечек в квартирах. Постановлением Инспекции от 02.06.2010 N 1479/10 Общество привлечено по статье 7.22 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая постановление Инспекции от 02.06.2010 N 1479/10 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений в том числе правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Порядок содержания и ремонта жилых домов урегулирован Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), согласно которым обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом по материалам дела установлено, что управление жилыми домами по названным адресам (домом N 11, расположенным по улице Подводника Кузьмина, домом N 55, расположенным по проспекту Народного ополчения, домом N 212, расположенным по проспекту Стачек, домом N 75, расположенным по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге) осуществляет Общество, являющееся ответственным за содержание этих жилых домов. Устранение протечек кровли также входит в перечень работ и услуг, обязательство по выполнению которых возложено на Общество.

Пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда установлен предельный срок (одни сутки) устранения обязанным лицом неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

Факт протечек кровли дома N 11, расположенного по улице Подводника Кузьмина, дома N 55, расположенного по проспекту Народного ополчения, дома N 212, расположенного по проспекту Стачек, дома N 75, расположенного по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, в 2010 году установлен материалами дела. Общество о протечках кровли в упомянутых многоквартирных домах было поставлено в известность в январе - марте 2010. По факту непринятия Обществом своевременных мер по ремонту кровель вышеназванных многоквартирных домов прокурор 28.04.2010 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд (с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ) пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, однако, установив пропуск предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 02.06.2010), удовлетворил заявленные Обществом требования, признав незаконным и отменив постановление Инспекции от 02.06.2010. При этом суд указал, что данное правонарушение не является длящимся. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2005 N 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что данное правонарушение не является длящимся.

Суд по материалам дела установил, что о наличии протечек в связи с ненадлежащим состоянием крыш домов (проспект Стачек, 212 и Бульвар Новаторов, 85) Обществу стало известно 02.02.2010 и 24.02.2010 соответственно и пришел к обоснованному выводу о пропуске Инспекцией предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, равно как и к выводу о незаконности в связи с указанными обстоятельствами постановления Инспекции от 02.06.2010.

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 по делу N А56-33049/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

С.Г. Колесникова

Е.А. Михайловская