Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 января 2011 г. N Ф07-13335/2010 по делу N А05-20792/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 12.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2010 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-20792/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ерга-Газ" (далее - ООО "Ерга-Газ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Плазма" (далее - ООО "Плазма") 898 620 руб. 30 коп., излишне уплаченных по договору поставки от 18.09.2007 N 133.

ООО "Плазма" заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Ерга-Газ" 142 658 руб. 61 коп. задолженности по оплате поставленного товара. Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2010, заявленные ООО "Ерга-Газ" требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Плазма" взыскано 18 265 руб. 95 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины в пользу ООО "Ерга-Газ".

В кассационной жалобе ООО "Плазма", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, сумма основного долга ООО "Ерга-Газ" перед ООО "Плазма" составляет 142 658 руб., о чем свидетельствует подписанный с обеих сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

ООО "Плазма" ссылается на то, что ООО "Ерга-Газ" умышленно исключило из расчетов шесть товарных накладных на общую сумму 1 037 987 руб. 18 коп. с целью образования задолженности ООО "Плазма" перед ООО "Ерга-Газ". Податель жалобы также указывает на получение товара по накладным в данной сумме представителем ООО "Ерга-Газ" - главным бухгалтером Михельсон Н.В., чья подпись скреплена печатью организации. В кассационной жалобе ООО "Плазма" также отмечает, что свидетель Юдин В.П. является заинтересованным лицом, так как он приходится супругом Михельсон Н.В.

Кроме того, денежные средства по чекам на суммы 72 095 руб. 08 коп., 90 000 руб. и 90 000 руб. в кассу ООО "Плазма" не поступали, а также не передавались Юдиным В.П. непосредственно Шестакову В.В., поскольку последний в этот период времени (23.07.2009 и 24.07.2009) отсутствовал в городе Архангельске.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Плазма" (поставщик) и ООО "Ерга-Газ" (покупатель) заключили договор поставки от 18.97.2007 N 133 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя товар (спецодежду, инструмент, материалы, продукцию производственно-технического назначения), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора срок его действия определен до 31.12.2008. Пролонгация Договора не предусмотрена.

Судами установлено, что во исполнение Договора ООО "Плазма" в период с 02.07.2007 по 24.07.2009 поставило ООО "Ерга-Газ" товары на общую сумму 14 514 036 руб. 25 коп., которые ООО "Ерга-Газ" приняло и оплатило в сумме 15 412 656 руб. 55 коп., излишне перечислив денежные средства в размере 898 620 руб. 30 коп.

ООО "Плазма" не возвратило в добровольном порядке излишне уплаченную сумму денежных средств, в связи с чем, ООО "Ерга-Газ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 898 620 руб. 30 коп. переплаты.

ООО "Плазма" не согласилось с требованиями ООО "Ерга-Газ" и заявило встречный иск о взыскании с ООО "Ерга-Газ" в свою пользу 142 658 руб. 48 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования ООО "Ерга-Газ" и отказывая в удовлетворении требований ООО "Плазма", установили, что сторонами не оспаривается поставка в адрес ООО "Ерга-Газ" товаров на сумму 14 265 232 руб. 77 коп. и оплата данных товаров в сумме 15 160 561 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, покупатель не согласен с фактом получения им от поставщика товара на сумму 1 037 987 руб. 18 коп. по товарным накладным от 06.08.2008 N 3226, от 29.07.2008 N 3127, от 21.05.2008 N 2049, от 20.11.2008 N 5266, от 13.11.2008 N 5117 и от 07.11.2008 N 4732.

Спор в части оплаты заключается в отрицании ООО "Плазма" факта получения от ООО "Ерга-Газ" денежных средств в размере 252 095 руб. 08 коп., указанных в приходных кассовых ордерах от 24.07.2009 N 99, от 23.06.2009 N 75, в кассовых чеках от 23.06.2009 N 0002 (ККМ 00075431), от 24.07.2009 N 0002 и N 0003 (ККМ 00075431).

Суды указали на наличие доказательств факта внесения ООО "Ерга-Газ" в кассу ООО "Плазма" денежных средств в размере 252 095 руб. 08 коп.

Суды также пришли к выводу о том, что поскольку отрицание ООО "Плазма" поставки в адрес ООО "Ерга-Газ" товара на сумму 248 803 руб. 48 коп. не направлено против исковых требований ООО "Ерга-Газ" и не могло повлиять на заявленные им исковые требования, требования покупателя подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований поставщика следует отказать.

Кассационная инстанция считает такую позицию судов правильной.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам данного кодекса об этом виде договора.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Суды правильно указали на то, что ООО "Плазма" не доказан факт получения ООО "Ерга-Газ" товаров на общую сумму 1 037 987 руб. 18 коп. по товарным накладным от 06.08.2008 N 3226, от 29.07.2008 N 3127, от 21.05.2008 N 2049, от 20.11.2008 N 5266, от 13.11.2008 N 5117 и от 07.11.2008 N 4732, поскольку данные товарные накладные от имени ООО "Ерга-Газ" подписаны неустановленными лицами, расшифровка подписи которых отсутствует на накладных, а также ООО "Плазма" не предъявило в материалы дела доверенности на получение данными лицами товара, кроме того, невозможно определить принадлежность оттиска печати, поставленного в строке "груз принял" ООО "Ерга-Газ". Такие же недостатки содержит и акт сверки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "Плазма" не представило в суд подлинники спорных товарных накладных и акта сверки.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения ООО "Ерга-Газ" товаров на общую сумму 1 037 987 руб. 18 коп., в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о передаче спорного товара Михельсон Н.В. обоснованно отклонены судами как бездоказательные.

Показания свидетеля Юдина В.П. правомерно оценены судами в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт передачи денежных средств представителем ООО "Ерга-Газ" ООО "Плазма" в общей сумме 252 095 руб. 08 коп. подтверждается представленными ООО "Ерга-Газ" приходными кассовыми ордерам и соответствующими кассовыми чеками, выбитыми на контрольно-кассовом аппарате, зарегистрированным за ООО "Плазма".

Подпись лица, получившего денежные средства от покупателя, скреплена печатью поставщика.

Суды пришли к правильному выводу о том, что содержащиеся в журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, показания суммирующих денежных средств свидетельствуют о получении ООО "Плазма" 252 095 руб. 08 коп.

Судами правомерно не приняты во внимание копии кассовых книг за июнь и июль 2009 года, так как данные документы содержат сведения, не совпадающие со сведениями журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, также в копиях кассовых книг отсутствует информация о номере контрольно-кассового аппарата, а отраженные в них сведения не заверены уполномоченными лицами. С учетом изложенного суды правильно выразили сомнение в достоверности данных сведений, содержащихся в кассовых книгах.

Суды также правильно указали на противоречивость содержащейся в кассовых книгах информации, поскольку согласно вкладным листам кассовой книги от 24.07.2009, от 27.07.2009, от 28.07.2009 и от 31.07.2009, Шестаков В.В., находясь за пределами города Архангельска, получал из кассы ООО "Плазма" денежные средства.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о доказанности ООО "Ерга-Газ" факта внесения им в кассу ООО "Плазма" денежных средств в размере 252 095 руб. 08 коп. и удовлетворили требования покупателя, отказав в удовлетворении встречных требований поставщику, с учетом того, что отрицание ООО "Плазма" поставки в адрес ООО "Ерга-Газ" товара на сумму 248 803 руб. 48 коп. не направлено против исковых требований ООО "Ерга-Газ" и не могло повлиять на заявленные им требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы нижестоящих судов не подлежат переоценке. В силу своих полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Плазма".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А05-20792/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плазма" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина