Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-13436/2010 по делу N А56-31230/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-13436/2010 по делу N А56-31230/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-31230/2010 (судья Захаров В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (после уточнения требований) о взыскании с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "Военно-страховая компания") в порядке суброгации 15 590 руб. 48 коп. ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения за повреждение 25.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины марки КИА (государственный регистрационный знак С 282 ТХ 98), под управлением Афанасьева Алексея Дмитриевича.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано в порядке суброгации 15 590 руб. 48 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Военно-страховая компания" просит отменить решение суда и принять по данному делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Судом не учтено, что после подачи ОАО "СГ МСК" в суд искового заявления, но до вынесения судом решения по существу спора, между сторонами заключено соглашение от 30.06.2010 о зачете взаимных требований. Часть истребуемой истцом по настоящему делу суммы в размере 11 975 руб. 91 коп. зачтена в счет предъявленных ОАО "Военно-страховая компания" к истцу встречных однородных требований в общей сумме 4 279 642 руб. 92 коп.

Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2008 с участием автомобиля марки "Фольксваген Вент" (государственный регистрационный знак С 995 НМ 78), принадлежащего Тимонину Д.В. и управляемого водителем Семеновым М. В., и автомобиля марки КИА (государственный регистрационный знак С 282 ТХ 98), находящегося в собственности Афанасьевой Н.И. и управляемого Афанасьевым А.Д. по доверенности от 06.05.2008, поврежден автомобиль КИА. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Семенова М.В., что подтверждается постановлением - квитанцией о наложении административного штрафа.

Автомобиль марки КИА застрахован собственником - гражданкой Афанасьевой Н.И. по договору страхования средств наземного транспорта "Стандарт" по риску "Полное АВТОКАСКО" в открытом акционерном обществе "МСК" (правопреемником которого после реорганизации путем присоединения является ОАО "СГ МСК"), страховой полис N 0405/78-1155885. Выгодоприобретателем по договору является общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк". По условиям договора выплата страхового возмещения производится на основании распорядительного письма выгодоприобретателя.

Страховая компания, признав повреждение автомобиля КИА страховым случаем, выплатила с согласия выгодоприобретателя страховое возмещение в сумме 16 758 руб. посредством оплаты счета организации, выполнившей ремонт застрахованного автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Фольксваген Вент" - гражданина Тимонина Д.В. и водителя Семенова М.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "Военно-страховая компания" (страховой полис серия ААА N 0427378320).

После выплаты страхового возмещения ОАО "СГ МСК" обратилось в порядке суброгации к ОАО "Военно-страховая компания" - страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Фольксваген Вент" о возмещении ущерба в сумме 16 758 руб.

В связи с невыполнением страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда требования страховщика потерпевшего о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ОАО "СГ МСК" обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании, уточнив размер подлежащей взысканию суммы, которая составила 15 590 руб. 48 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА с учетом износа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Рассматриваемый спор возник из обязательства вследствие причинения вреда, право требования по которому ОАО "СГ МСК" получило, исполнив в соответствии с условиями договора страхования и положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по возмещению убытков владельцу застрахованного имущества, что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, установив конкретные обстоятельства данного дела и руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить причиненный ущерб.

ОАО "Военно-страховая компания" не оспаривает факт возникновения страхового случая по вине водителя Семенова М.В., доказанности размера убытков и обоснованности перехода к истцу в порядке суброгации права требования этих убытков. В то же время в кассационной жалобе ответчик заявляет о том, что обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 11 975 руб. 91 коп прекращено путем зачета взаимных требований. В подтверждение этого ОАО "Военно-страховая компания" приложило к кассационной жалобе соглашение о зачете от 30.06.2010, которое, по мнению ответчика, свидетельствует о проведении сторонами после обращения ОАО "СГ МСК" в арбитражный суд с иском о взыскании 15 590 руб. 48 коп. зачета имеющихся взаимных требований, в том числе предъявленной истцом к взысканию через суд суммы по данному делу. ОАО "Военно-страховая компания" считает, что истец неправомерно не сообщил суду первой инстанции о добровольном удовлетворении ответчиком требования истца, что привело к вынесению незаконного решения.

Изучив доводы жалобы ОАО "Военно-страховая компания", кассационная инстанция не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Соглашение о зачете не было предметом исследования суда первой инстанции, следовательно, является новым доказательством по делу.

Между тем статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Из материалов дела следует, что представитель ОАО "Военно-страховая компания" присутствовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.07.2010, однако на наличие соглашения о зачете от 30.06.2010 не ссылался, заявленный ОАО "СГ МСК" иск оспаривал по иным основаниям. Определением суда от 07.07.2010 предварительное судебное заседание в связи с наличием возражений ответчика против перехода в основное судебное заседание было отложено на 11.08.2010, а ОАО "Военно-страховая компания" было предложено представить письменные возражения, отзыв. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в заседание, назначенное на 11.08.2010, не явился, отзыв не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск несовершения им этого процессуального действия.

Кроме того, заявление ответчика о погашении обязательства по выплате 11 975 руб. 91 коп. страхового возмещения в порядке суброгации путем зачета взаимных требований сторон, проведенного после обращения истца с иском в суд, не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречных однородных требований, проведенным в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этом случае ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

На это указано и в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В рассматриваемом деле соглашение о зачете достигнуто сторонами 30.06.2010, то есть после предъявления иска ОАО "СГ МСК" в арбитражный суд (02.06.2010). Следовательно, гражданско-правовое обязательство должника не может прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Ответчик встречный иск не заявлял.

Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Из представленных подателем жалобы документов следует, что ответчик считает обоснованными требования истца лишь в части 11 975 руб. 91 коп., а не всю истребуемую истцом сумму - 15 590 руб. 48 коп.

Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ входит проверка соответствия выводов суда первой инстанции о применении нормы права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2010 по делу N А56-31230/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

В.В. Дмитриев