Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2011 г. N Ф07-8064/2009 по делу N А21-314/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2009 г. N А21-314/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В., при участии от закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" Наместникова А.Б. (доверенность от 08.09.2010 N 222/юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2010 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-314/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дюмина Лариса Егоровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском (после уточнения требований) о взыскании с закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" (далее - ЗАО "МСК "Айни") 870 397 руб. 04 коп. страхового возмещения, 52 804 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Воробьева Александра Валерьевича и Растрогина Андрея Витальевича.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, иск Предпринимателю отклонен. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.09.2009 оставил без изменения эти судебные акты.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-14210/09 истцу отказано в передаче дела N А21-314/2009 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.04.2009, постановления апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления суда кассационной инстанции от 22.09.2009. В определении указано на наличие в деле обстоятельств, которые могут являться основанием - с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 - для постановки истцом вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим Предприниматель в декабре 2009 года обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2010 заявление истца о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено предварительное судебное заседание по данному делу на 25.01.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда от 11.01.2010 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.07.2010 оставил в силе решение и постановление судов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2010 N ВАС-14210/09 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с вынесением Конституционным судом постановления от 21.01.2010 N 1-П ЗАО МСК "Айни" в апреле 2010 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения от 11.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2010 в удовлетворении этого заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 определение суда от 07.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной ЗАО "МСК "Айни" просит отменить определение суда от 07.05.2010 и постановление апелляционного суда от 12.10.2010 и удовлетворить его заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 11.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы ссылается на нарушение судами нормы пункта 6 статьи 311 АПК РФ, а также неправомерное неприменение судами правых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.01.2010 N 1-П и определениях от 27.05.2004 N 211-О и от 05.02.2004 N 78-О.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые судами по данному делу определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными. Предприниматель также указывает на наличие решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2010, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, которым удовлетворен его иск.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "МСК "Айни" поддержал доводы кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Дюмина Лариса Егоровна, граждане Воробьев Александр Валерьевич и Растрогин Андрей Витальевич о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Как указано в пункте 6 статьи 311 АПК РФ, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, на которое ссылается ответчик в обоснование поданного заявления, пришел к выводу, что взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречат Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Поскольку в принятом Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлении от 23.06.2009 N 4561/08 не содержится прямого указания на возможность придания приведенному в нем толкованию норм обратной силы, ЗАО "МСК "Айни" считает, что решение суда от 11.01.2010 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения от 16.04.2009 подлежит отмене как незаконное.

При этом подателем кассационной жалобы не учтено следующее.

Решение суда от 11.01.2010 принято до вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Законность этого решения подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного от 06.07.2010. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 01.10.2010 N ВАС-14210/09 оставил без удовлетворения заявление ЗАО "МСК "Айни" о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, обоснованное отсутствием в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08 предусмотренного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П специального указания на обратную силу принятой правовой позиции. Названные акты приняты после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П.

Решением суда от 11.01.2010 спор по существу не рассмотрен.

В то же время в настоящее время Арбитражным судом Калининградской области исковое заявление Предпринимателя рассмотрено по существу, решением от 25.11.2010 иск Предпринимателя удовлетворен.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен порядок обжалования принятого арбитражным судом решения.

Поэтому ЗАО "МСК "Айни" при наличии оснований вправе обжаловать решение арбитражного суда от 25.11.2010 в установленном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "МСК "Айни" и отмены определения и постановления судов об отказе в отмене по вновь открывшимся обстоятельствам принятого Арбитражным судом Калининградской области решения от 11.01.2010.

Приведенные ЗАО "МСК "Айни" в кассационной жалобе доводы не учитывают обстоятельства данного конкретного дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А21-314/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

В.В. Дмитриев