Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-13636/2010 по делу N А13-16064/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Шишеловой С.А. (доверенность от 20.12.2010 N 07/80),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Докшина М.И. (доверенность от 02.02.2010 N 237), Ласкина М.В. (доверенность от 30.03.2010 N 872),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2010 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.) по делу N А13-16064/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 06.11.2009 по делу об административном правонарушении N 49АМЗ/09 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тотемское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее - ГП ВО "Тотемская ЭТС", третье лицо).

Решением суда от 28.07.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 13.10.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 13.20.2010, оставившее без изменений решение суда первой инстанции по настоящему делу. Податель жалобы, не оспаривая факт совершения вменяемого ему правонарушения, считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) о малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали свои правовые позиции. Представители третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, пресс-службой Общества в газете "Тотемские вести" от 15.04.2009 N 28 (11555) на странице 7 размещена статья "Электричество без посредников", содержащая кроме прочего сведения об отсутствии у ГП ВО "Тотемская ЭТС" полномочий по совмещению деятельности по передаче и продаже электрической энергии; о направлении названным предприятием в организации писем о том, что областная энергосбытовая организация - "это зло и переход к ней сулит большие проблемы"; о том, что ГП ВО "Тотемская ЭТС" является одним из последних энергопредприятий Вологодчины, которое "упорно пытается закрыть глаза на законодательство и сохраняет монопольное положение", и в отношении него прокурором вынесено предписание о недопустимости ограничения потребителей в получении электроэнергии при переходе от одного поставщика электроэнергии к другому.

В результате рассмотрения заявления, поступившего от ГП ВО "Тотемская ЭТС", комиссией антимонопольного органа принято решение от 01.10.2009 N 18-14АМЗ/09, которым Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), и выдано предписание от 01.10.2009 N 18-14АМЗ/09.

Определением Управления от 01.10.2009 в отношении Общества возбуждено дело N 49АМЗ/09 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам рассмотрения материалов указанного дела, включая протокол об административном правонарушении от 27.10.2009, административный орган 06.11.2009 принял постановление по делу N 49АМЗ/09, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество оспорило законность данного постановления в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, признав оспариваемое постановление антимонопольного органа законным и обоснованным и не найдя оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, установлена административная ответственность.

Запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а также на введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей, установлен и в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В данном случае, судами установлен, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт недобросовестной конкуренции со стороны Общества в отношении третьего лица в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту или нанести ущерб его деловой репутации.

При этом суды предыдущих инстанций обоснованно учли преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010 по делу N А13-18324/2009, которым Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа от 01.10.2009 N 18-14АМЗ/09.

Не опровергая по существу в кассационной жалобе выводы арбитражных судов о совершении вменяемого правонарушения, заявитель полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания названного законоположения, закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами нормы материального права подлежащей применению - положений статьи 2.9 КоАП РФ, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А13-16064/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный