Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14470/2010 по делу N А52-1056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии от Общества Елманова А.К. (доверенность от 21.01.2011), от Комитета Певгонена В.В. (доверенность от 12.01.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2010 по делу N А52-1056/2010 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трое" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской городской Думе (далее - Дума) о признании недействительным решения Думы от 23.10.2009 N 954 в части приватизации нежилого помещения общей площадью 201,4 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале кирпичного жилого здания по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 1/3, по нормативной цене 7 975 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - Комитет).

Делу, возбужденному на основании указанного заявления, присвоен N А52-362/2010.

Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету о признании недействительным ненормативного правового акта Комитета от 28.12.2009 N 10332 об утрате заявителем преимущественного права на приобретение указанного выше арендуемого нежилого помещения.

Делу, возбужденному на основании данного заявления, присвоен N А52-1056/2010.

Уточнив требования, рассматриваемые в рамках дела N А52-362/2010, Общество просило признать недействительным решение Думы от 23.10.2009 N 954 в части определения цены приватизации в размере 7 975 000 руб.

Требования, рассматриваемые в рамках дела N А52-1056/2010, Общество дополнило требованием об обязании Комитета заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 5 137 350 руб.

Определением от 05.04.2010 по делу N А52-362/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков "Экспертиза" (далее - центр "Экспертиза").

Определением от 07.07.2010 по делу N А52-1056/2010 названные выше дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А52-1056/2010; Комитет исключен из числа третьих лиц.

Решением от 22.09.2010 признано недействительным решение Думы от 23.10.2009 N 954 в оспариваемой части; признан недействительным ненормативный правовой акт Комитета от 28.12.2009 N 10332 об утрате заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения; на Комитет возложена обязанность заключить в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу договор купли-продажи помещения по цене 5 137 350 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

Дополнительным решением от 01.11.2010 Обществу возвращено из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на момент направления предложения о заключении договора общество с ограниченной ответственностью "Трое" (далее - ООО "Трое"), которое соответствовало требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), было исключено из реестра юридических лиц, а одноименное Общество, обратившееся в арбитражный суд, создано как новое юридическое лицо 11.12.2009, не являлось арендатором спорного помещения и не имеет преимущественного права на его выкуп; согласие на заключение договора купли-продажи было направлено покупателем с пропуском тридцатидневного срока на один день, в связи с чем Общество утратило право на заключение договора.

Дума в отзыве на жалобу поддерживает доводы Комитета.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Общества заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе как поданной в нарушение статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) на решение арбитражного суда первой инстанции, которое не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Заявленное ходатайство отклонено кассационной инстанцией, поскольку исходя из статей 3, 6, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новая редакция указанной выше процессуальной нормы применяется в отношении судебных актов, принятых после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ.

По существу кассационной жалобы представитель Комитета поддержал приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, подтвердив обстоятельства, связанные с прекращением деятельности ООО "Трое" и созданием Общества; указав, что о данных обстоятельствах Комитету было известно в период как переписки с Обществом в связи с заключением договора, так и рассмотрения дела, поэтому эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебного акта; сославшись на переуступку прав арендатора по договору аренды, заключенному с ООО "Трое".

Дума о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.12.2004 N 2994 Комитет предоставил ООО "Трое" в аренду нежилое помещение площадью 201,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 1/3, для использования под магазин SELA сроком по 02.09.2016.

Решением Думы от 23.10.2009 N 954 утверждены условия приватизации муниципального имущества, планируемого к приватизации в четвертом квартале 2009 года; установлена нормативная цена подлежащего приватизации муниципального имущества, равная рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации, согласно приложению 1 к данному решению. Под пунктом 20 в названное приложение включено арендуемое ООО "Трое" нежилое помещение с указанием нормативной цены, по которой оно подлежит приватизации, в размере 7 975 000 руб., определенной центром "Экспертиза".

Письмом от 12.11.2009 Комитет направил генеральному директору ООО "Трое" Малахову В.Ю. предложение заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения на условиях, определенных в решении Думы от 23.10.2009 N 954, а также проект договора купли-продажи.

В ответ одноименное общество, но имеющее другой регистрационный номер, чем ООО "Трое", с которым заключен договор аренды от 01.12.2004, сообщило о согласии воспользоваться преимущественным правом на приобретение арендуемого объекта и о возражениях против указанной в проекте договора цены продажи, сославшись на экспертное заключение закрытого акционерного общества "Консалт Оценка", в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет не более 4 780 600 руб. (без учета НДС). Общество просило рассмотреть вопрос об изменении цены.

Письмом от 28.12.2009 N 10332 Комитет сообщил Обществу об утрате преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в связи с неподписанием договора купли-продажи в тридцатидневный срок.

Общество, считая, что определенная решением Думы цена помещения существенно завышена и в связи с возникшими разногласиями по цене продажи объекта не имеется оснований считать заявителя утратившим преимущественное право на выкуп помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, отвечающим в совокупности четырем условиям, перечисленным в этой статье, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник между органами местного самоуправления и юридическим лицом в связи с приватизацией муниципального нежилого помещения, арендовавшегося субъектом малого и среднего предпринимательства.

Между тем, как указывает Комитет, Общество, которому было направлено оспариваемое письмо от 28.12.2009 N 10332 и которое обратилось с данными требованиями в арбитражный суд, является вновь созданным юридическим лицом, зарегистрированным 11.12.2009, а ООО "Трое", которое являлось стороной по договору аренды от 01.12.2004, исключено 11.06.2009 из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с фактическим прекращением деятельности. Данные обстоятельства не оспаривались представителем Общества в судебном заседании.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, под которой понимается способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В таком случае доводы Комитета о ликвидации ООО "Трое" в июне 2009 года и создании одноименного Общества в декабре 2009 года подлежат проверке судом. Поскольку настоящие требования заявлены Обществом в целях защиты преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества в собственность в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суду необходимо установить, отвечает ли заявитель критериям, предусмотренным данным Федеральным законом, и обладает ли он таким преимущественным правом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение для выяснения существенных для дела обстоятельств, в зависимости от установления которых и следует разрешить спор. По результатам повторного рассмотрения дела следует разрешить вопрос о судебных расходах по настоящей кассационной жалобе, от уплаты государственной пошлины при подаче которой Комитет в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.09.2010 по делу N А52-1056/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.Г. Власова

И.Л. Грачева