Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-13992/2010 по делу N А13-6310/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Сокольского муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2010 по делу N А13-6310/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдалестоппром" (далее - ОАО "Вологдалестоппром") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литегажилкомхоз" (далее - ООО "Литегажилкомхоз") и муниципальному образованию Сокольский муниципальный район в лице администрации Сокольского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании солидарно 3 735 031 руб. 65 коп. основного долга по муниципальным контрактам на поставку угля и оказание услуг оператора поставок топлива, а также 101 186 руб. 26 коп. пеней за просрочку платежа.

Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2010 с Администрации в пользу ОАО "Вологдалестоппром" взыскано 3 735 031 руб. 65 коп. задолженности и 101 186 руб. 26 коп. пеней. В иске к ООО "Литегажилкомхоз" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить принятое по делу решение.

Податель жалобы считает, что ОАО "Вологдалестоппром" не доказало факт неплатежеспособности ООО "Литегажилкомхоз"; суд неправомерно взыскал сумму долга и пеней с одного из должников; спорный контракт на поставку угля противоречит нормам действующего законодательства и является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Вологдалестоппром" просит оставить в силе обжалуемое решение, считая его обоснованным и законным.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 24.01.2011 поступило ходатайство от ОАО "Вологдалестоппром" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участники процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сокольский муниципальный район (заказчик), общество с ограниченной ответственностью "Донугольобогащение" (поставщик), ОАО "Вологдалестоппром" (оператор) и теплоснабжающие предприятия (грузополучатели) 20.07.2009 заключили муниципальный контракт N 1/13, предметом которого являлась поставка каменного угля для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы муниципального образования Сокольский муниципальный район.

В приложении N 1 к указанному контракту согласованы грузополучатели каменного угля и объем поставляемого им топлива. Одним из грузополучателей является ООО "Литегажилкомхоз". Объем поставляемого ему топлива составляет 2 450 тонн.

В соответствии с пунктом 2.7 заключенного контракта поставка топлива осуществляется в адрес грузополучателей.

Согласно пункту 3.1 контракта право собственности на топливо переходит к грузополучателям с момента отметки в железнодорожной транспортной накладной о поступлении топлива на станцию назначения. Станцией назначения по условиям контракта является "Сухона" (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что заказчик (грузополучатель) обязан оплатить поставленное топливо в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта оплата топлива заказчиком (грузополучателем) производится в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к договору муниципальной гарантии.

Графиком оплаты услуг топлива и услуг оператора в период отопительного зимнего периода 2009/2010 ООО "Литегажилкомхоз" и ОАО "Вологдалестоппром" согласовали сроки и размер оплаты за поставляемое топливо.

Муниципальное образование "Сокольский муниципальный район" (заказчик), ОАО "Вологдалестоппром" (оператор) и теплоснабжающие организации (грузополучатели) 27.07.2009 заключили муниципальный контракт N 2/14 на оказание услуг оператора поставок топлива, предметом которого является оказание услуг оператора поставок топлива для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы Вологодской области.

Согласно приложению N 1 к указанному контракту ООО "Литегажилкомхоз" является грузополучателем каменного угля.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата заказчиком (грузополучателем) услуг оператора поставок топлива производится в течение 25 дней после получения счетов-фактур и актов оказания услуг.

Во исполнение условий заключенных муниципальных контрактов ОАО "Вологдалестоппром" осуществило в адрес грузополучателя поставку каменного угля и оказало услуги оператора поставки топлива.

По товарным накладным за период с августа по декабрь 2009 года ООО "Литегажилкомхоз" получило каменный уголь в объеме 2 449, 95 тонны.

Поскольку ООО "Литегажилкомхоз" и Администрация контрактные обязательства по оплате поставленного топлива и услуг оператора поставки своевременно и в полном объеме не исполнили, ОАО "Вологдалестоппром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск за счет Администрации со ссылкой на статьи 309, 310, 363, 526 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд установил, что свои договорные обязательства по оплате ни заказчик, ни грузополучатель своевременно не исполнили. Задолженность по оплате составила 3 885 031 руб. 65 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска за счет Администрации, суд не учел следующие обстоятельства.

Пунктом 3 муниципального контракта от 20.07.2009 N 1/13 предусмотрено, что право собственности на топливо переходит к грузополучателю с момента отметки в железнодорожной транспортной накладной о поступлении топлива на станцию назначения.

Согласно пункту 4.3 того же контракта оплата топлива заказчиком (грузополучателем) производится в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением к договору муниципальной гарантии на основании полученных документов на оплату за фактически поставленное топливо в части жилищного фонда на расчетный счет оператора.

Истец представил в дело график оплаты топлива и услуг оператора в период отопительного зимнего периода 2009/2010 ООО "Литегажилкомхоз" в части жилищного фонда. График подписан директорами ОАО "Литегажилкомхоз" (грузополучатель) и ОАО "Вологдалестоппром" (оператор). Представителем Администрации график оплаты топлива и услуг не подписан.

Суд удовлетворил иск за счет Администрации со ссылкой на статьи 322 и 532 ГК РФ без учета положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 100 БК РФ долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23), публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98-100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

В соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 БК РФ, вступившим в силу 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии, предоставленные после 31.12.2007, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 6 постановления N 23).

В связи с тем, что с 01.01.2008 утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, совершенные после 31.12.2007, в которых отсутствует определяющее предел ответственности гаранта условие, являются ничтожными.

Поскольку суд не исследовал вопрос о соответствии муниципальных контрактов, заключенных между сторонами, Бюджетного кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также то обстоятельство, что заключенными контрактами предусмотрены разные условия ответственности для заказчика и оператора по уплате пеней в случае нарушения ими своих обязательств.

Кроме того, принимая решение, суд не указал, в связи с чем он отказал в иске к ООО "Литегажилкомхоз" (грузополучателю).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2010 по делу N А13-6310/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова