Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14911/2010 по делу N А05-7110/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О, Михайловской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренок Лидии Борисовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Чельцова Н.С.) по делу N А05-7110/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Захаренок Лидия Борисовна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Специального управления Федеральной противопожарной службы N 18 Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Отдел) от 24.03.2010 N 27 о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Захаренок Л.Б., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда частично и вынести новый судебный акт.

Предприниматель Захаренок Л.Б. и Отдел о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в торговых павильонах "Скаут 1" и "Скаут 2", расположенных на территории городского рынка по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Ленина, арендуемых предпринимателем Захаренок Л.Б., о чем составлены акт от 12.03.2010 N 18 и протокол об административном нарушении от 12.03.2010 N 20.

По результатам рассмотрения материалов проверки Отделом вынесено постановление от 24.03.2010 N 27 о привлечении Захаренок Л.Б. к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В ходе проверки установлены следующие нарушения: в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 2.2 - 2.4 Норм государственной противопожарной службы МВД России. Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования. НПБ 103-95 (далее - НПБ 103-95), требований приложения 1 Санитарных норм и правил 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее - СНиП 2.07.01-89) противопожарные разрывы между магазином "Скаут 1", магазином "Диана" и киоском, а также между магазином "Скаут 2", торговыми рядами городского рынка, магазином "Атлант", магазином "Каскад", магазином "Джинс" не соответствуют требованиям нормативных документов; в нарушение пункта 40 ППБ 01-03 на окнах магазинов установлены глухие металлические решетки; в нарушение пунктов 3, 34 ППБ 01-03 автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности отделом совершения предпринимателем нарушения в виде несоблюдения противопожарных разрывов между магазинами, киоском и торговыми рядами. Вместе с тем суды посчитали обоснованным привлечение Захаренок Л.Б. к ответственности за наличие на окнах магазинов глухих металлических решеток и отключение автоматической установки пожарной сигнализации.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 1 Закона N 69-ФЗ установлено, что требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Наличие на окнах павильонов "Скаут 1" и "Скаут 2" глухих металлических решеток подтверждается материалами делами и не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о доказанности нарушения Захаренок Л.Б. требований пожарной безопасности.

Предпринимателю также вменяется в вину нахождение в неисправном состоянии автоматической установки пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Согласно пункту 4 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории "А" или "Б"), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; помещений категории "В 4" и "Д" по пожарной опасности; лестничных клеток.

Из пункта 14 НПБ 110-03 и обязательного приложения к НБП 110-03 следует, что здания предприятий торговли при размещении торгового зала и подсобных помещений в наземной части одноэтажного здания предприятий торговли (за исключением помещений, указанных в пункте 4, помещений хранения и подготовки к продаже мяса, рыбы, фруктов и овощей (в негорючей упаковке), металлической посуды, негорючих строительных материалов) при условии, что площадь здания менее 3500 кв.м, подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией (далее - АУПС).

Из материалов дела следует, что торговые павильоны предпринимателя являются одноэтажными, их площадь составляет 22,72 кв.м и 46,34 кв.м соответственно. Следовательно, данные торговые павильоны необходимо оборудовать АУПС. Также из материалов дела следует, что на момент проверки торговых павильонов АУПС находилась в неисправном состоянии.

Предприниматель полагает, что не является субъектом данного нарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1 договоров возмездного оказания услуг N N 01/ТП и 02/ТП от 01.01.2010, заключенных с МП МО Мирный "Муниципал-сервис", последний обязуется координировать деятельность по приведению торговых павильонов предпринимателя в соответствие с требованиями органов пожарного надзора.

Из материалов дела следует, что между Захаренок Л.Б. и структурным подразделением "Городской рынок" МУП "Муниципал-сервис" заключен договор на сдачу торговых площадей от 31.12.1999 N 43, согласно которому предприниматель принимает в пользование торговые площадки на городском рынке.

Из приведенных выше нормативных актов следует, что обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена не только на собственника, но и на любое другое лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Предусмотренная в договорах N N 01/ТП и 02/ТП обязанность МП МО Мирный "Муниципал-сервис" координировать деятельность по приведению торговых павильонов в соответствие с требованиями органов пожарного надзора не освобождает пользователя торговых площадей от установленной законом обязанности соблюдать правила пожарной безопасности и от ответственности за невыполнение этой обязанности.

В соответствии с пунктом 2.2.5 этого же договора предприниматель обязуется содержать торговый павильон в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о наличии в данном случае состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания его незаконным нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А05-7110/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаренок Лидии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская