Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-13482/2010 по делу N А56-88109/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2010 N 36322-42),

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-88109/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об обязании выдать надлежаще оформленный договор аренды от 02.06.2005 N 11-А149861, заключенный на основании распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02.06.2005 N 197-И.

Решением от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что решение и постановление вынесены при неполно исследованных обстоятельствах дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что спорный договор аренды был подписан со стороны Общества и его условия исполнены им в части заключения договора страхования объекта, внесения арендной платы, выполнения капитального ремонта арендуемых помещений и ремонта фасада здания, однако спорный договор не был надлежащим образом оформлен Комитетом.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решений комиссии по распоряжению объектами недвижимости Адмиралтейского административного района от 27.04.2005 (протокол N 7) администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга были изданы распоряжения от 02.06.2005 N 197-И, 198-И о передаче Обществу в аренду помещений по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 36, литера А, и дом 38, литера А.

В соответствии с пунктом 5 указанных распоряжений арендатор может реализовать свое право на заключение договора аренды в течение двух недель с даты выхода распоряжений; в случае, если в установленный срок арендатор не реализует предоставленное право, распоряжения утрачивают силу.

Решениями комиссии по распоряжению объектами недвижимости Адмиралтейского административного района от 07.09.2005 (протокол N 16) решения от 27.04.2005 были отменены как нереализованные.

Общество, ссылаясь на то, что им был подписан один экземпляр договора аренды N 11-А149861 и передан в Комитет для оформления, однако Комитет незаконно уклоняется от выдачи истцу надлежащим образом оформленного договора аренды, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу, что истец не представил доказательств существования договора аренды N 11-А149861 в оформленном виде. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие реализацию Обществом права на заключение договора аренды в течение двух недель с момента выхода распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 02.06.2005 N 197-И.

Суды также не установили факт заключения между сторонами договора аренды на основании указанного распоряжения.

Ввиду отсутствия правовых оснований суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При принятии кассационной жалобы к производству подателю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче кассационной жалобы составляет 2000 руб. С Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А56-88109/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина