Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14664/2010 по делу N А56-84751/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 29.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная Компания "Импульс" Наливайко Д.А. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная Компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Барканова Я.В., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А56-84751/2009,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная Компания "Импульс" (далее - Общество) о взыскании 9 025 681 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком (кадастровый номер 78:18247:0:72) площадью 11 000 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д.55, лит. А, за период с 16.09.2006 по 30.09.2009, а также 1 440 199 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2006 по 31.07.2009.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

Как указал податель жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих пользование Обществом спорным земельным участком в заявленный период. Фактически ответчик пользовался земельным участком, занятым приобретенными им в собственность объектами незавершенного строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит решение и постановление оставит в силе.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до разрешения спора по делу N А56-33516/2010. Суд кассационной инстанции ходатайство рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 23.01.2004, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная инновационная фирма", приобрело в собственность объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, д. 55, лит. А.

Обществу выдано свидетельство серии 78-ВЛ N 979800 о государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 03.06.2004 N 18/ЗК-01620 аренды земельного участка (кадастровый номер 78:18247:2003) площадью 11 240 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское ш., д.55, лит. А, для размещения объекта незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2006 по делу N А56-59135/2005 удовлетворен иск Комитета о расторжении договора аренды от 03.06.2004 N 18/ЗК-01620.

Государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Санкт-Петербургу (далее - Инспектор) 21.01.2009 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на спорном земельном участке, по результатам которой установлено, что земельный участок используется Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов.

Результаты обследования были оформлены актом проверки соблюдения земельного законодательства от 21.01.2009 N 22160.

О совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором составлен протокол от 21.01.2009 N 22160.

Постановлением от 03.02.2009 по делу об административном правонарушении N 24/09 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в использовании спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за допущенные нарушения на Общество наложен штраф в размере 20 000 руб.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной повторно в отношении земельного участка, Общество не исполнило предписания об устранении нарушения земельного законодательства и продолжало использовать земельный участок.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество пользовалось без законных оснований в период с 16.09.2006 по 30.09.2009 названным земельным участком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения признан судами первой и апелляционной инстанций правомерным, поскольку рассчитан истцом исходя из Методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга, действовавшей в спорный период.

У кассационной инстанции отсутствуют основания считать данный вывод судов ошибочным.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 11 000 кв.м, подтверждается названными выше актами проверки соблюдения земельного законодательства, протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод Общества о неправильном определении размера платы за пользование земельным участком.

В соответствии с Приложением N 1 к Методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561, код 18.0 применяется при функциональном использовании территории под иные виды деятельности, иные объекты, не указанные в данном перечне.

Учитывая, что распоряжение уполномоченных органов, определяющих вид использования данного земельного участка под строительство, отсутствует, Комитетом, обоснованно был применен при расчете неосновательного обогащения коэффициент 18.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Таким образом, выводы судов о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А56-84751/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная Компания "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин