Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14981/2010 по делу N А56-24881/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Московина Ю.Ю. (доверенность от 14.01.2011, реестровый N 1-Д-120), от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Гилинского А.В. (доверенность от 02.01.2010 N РГ-Д-2406/10),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-24881/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) 22 828 руб. 77 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 09.07.2010 истцу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования истца.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно руководствовались при разрешении спора положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". ООО "Росгосстрах" также считает необоснованным возложение на него судами бремени доказывания вины страхователя ответчика, являющегося вторым участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), тогда как в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия вины этого лица в причинении вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" отклонил эти доводы, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 в Санкт-Петербурге на наб. Обводного канала около дома N 116 произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак У 083 ЕХ 98, под управлением водителя Дуденко А.В., и автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак К 765 УН 98, под управлением водителя Джани Е.М., риск наступления гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии со страховым полисом ВВВ N 0147909252.

В результате ДТП автомобилю "Шкода Фабия" были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 19.11.2009 (л.д. 14) и постановлению отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 26.11.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 15), в действиях обоих участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено в виду наличия неустранимых противоречий в показаниях водителей.

ООО "Росгосстрах" во исполнение заключенного с Дуденко А.В. договора добровольного страхования транспортных средств (полис страхования от 13.10.2009 N 0146894) платежным поручением от 25.01.2010 N 29 оплатил в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Фабия" в сумме 45 657 руб. 54 коп. на основании счета от 15.01.2010 N СС00014327 (л.д. 32), выставленного станцией техобслуживания ООО "СОЮЗ-Сервис".

Истцом в адрес ответчика 05.02.2010 направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления ООО "Росгосстрах" иска в арбитражный суд о возмещении ответчиком половины стоимости этого ремонта, то есть 22 828 руб. 77 коп. в качестве страхового возмещения с учетом установленной в статье 1064 ГК РФ презумпции вины обоих участников ДТП.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 ГК Российской Федерации, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П, по смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение такого вреда при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

При решении вопросов о наступлении гражданской (имущественной) ответственности владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, равно как и его страховщика, необходимо в силу положений статьи 1079 ГК РФ, исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьями 15 и 1064 Кодекса.

Так, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возложения ответственности в соответствии с данной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Следовательно, у судебных инстанций не было оснований возлагать на ООО "Росгосстрах" бремя доказывания наличия вины страхователя (водителя автомобиля "Ситроен С4" Джани Е.М.) в причинении вреда.

Вместе с тем истец не учитывает, что он не освобождается от обязанности доказывания наличия иных обязательных условий состава правонарушения, а, соответственно, и наступления ответственности названного выше лица за вред, причиненный имуществу потерпевшего.

В данном случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства совершения водителем автомобиля "Ситроен С4" (государственный регистрационный знак К 765 УН 98) Джани Е.М. каких-либо противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда автомобилю водителя Дуденко А.В.

Напротив, в имеющихся в материалах дела документах по делу об административном правонарушении, прямо указано на отсутствие в действиях этого водителя нарушения Правил дорожного движения.

При недоказанности в действиях страхователя состава правонарушения, влекущего за собой наступление его гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства, у его страховщика в силу положений Закона об ОСАГО отсутствуют основания для выплаты потерпевшему либо его страховщику в порядке суброгации страхового возмещения.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями по существу верно, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А56-24881/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова