Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-13227/2010 по делу N А56-29525/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2010 г. N Ф07-13227/2010 по делу N А56-29525/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Дронова И.В. (доверенность от 01.01.2011 N РГ-Д-348/11),

рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Расцвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-29525/2009,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Племенной завод "Расцвет" (далее - общество, ЗАО "ПЗ "Расцвет") в порядке суброгации 101 076 руб. 18 коп. ущерба, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилем марки "Хундай Гетц", государственный регистрационный знак А 165 МР 98, под управлением водителя Царьковой В.Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кучимов Фарух Адмалекович.

Решением суда от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2010, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ЗАО "ПЗ "Расцвет" просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суды не исследовали все представленные в дело доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что гражданская ответственность ЗАО "ПЗ "Расцвет" как владельца автотранспортного средства - (трактора) марки "МТЗ-80", государственный регистрационный знак 47ХВ6890, на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2010 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "25.04.2002"

Кроме того, ЗАО "ПЗ "Расцвет" указывает, что судом нарушены требования статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при направлении извещения третьему лицу - гражданину Узбекистана.

В судебном заседании представитель страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "ПЗ "Расцвет" и Кучимов Ф. А. надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 09.07.2006 в 14 час. 10 мин. на автодороге Пески - Подгорье произошло ДТП с участием автотранспортного средства (трактора) марки "МТЗ-80", государственный регистрационный знак 47ХВ6890, находившегося под управлением водителя Кучимова Ф.А., который на момент ДТП являлся работником общества, и автомобиля марки "Хундай Гетц", государственный регистрационный знак А165МР98, находившегося под управлением водителя Царьковой Т.Б.

В результате ДТП автомобилю марки "Хундай Гетц" были причинены повреждения.

Поврежденный автомобиль застрахован владельцем в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (оформленному полисом от 24.11.2004 АТ N 0000331, л.д. 13, том 1), от рисков "Хищение", "Ущерб", "Гражданская ответственность" на период с 24.11.2004 по 03.12.2007.

Согласно экспертному заключению от 13.07.2006 N АТ 471098, составленному обществом с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "Хундай Гетц", государственный регистрационный знак А165МР98, составила 393 183 руб. 86 коп.

Страховая компания, признала произошедшее событие страховым случаем. Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превышала 80% от страховой суммы, страховое возмещение было выплачено страхователю на условиях "Полная гибель" в размере 224 047 руб. 39 коп. платежным поручением от 13.10.2006 N 12046. Поврежденный автомобиль был передан ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Как указано в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2006 АС N 774481, ДТП произошло по вине водителя Кучимова Ф.А., который нарушил пункт 8.2 Правил дорожного движения, управляя трактором марки "МТЗ-80", государственный регистрационный знак 47ХВ6890, не выполнив требований ПДД о подаче сигналов перед началом поворота, в результате чего водитель, управлявший автомобилем марки "Хундай Гетц", государственный регистрационный знак А165МР98, уходя от столкновения, резко изменил направление движения и автомобиль опрокинулся в кювет, что подтверждается протоколом от 09.07.2006 АС N 981680.

Полагая, что ущерб был причинен застрахованному транспортному средству по вине водителя ответчика, который являлся на момент ДТП работником ЗАО "ПЗ "Расцвет" и находился при исполнении трудовых обязанностей, страховая компания обратилась к этой организации с претензией о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 101 076 руб. 18 коп., рассчитанного по формуле: 224 047 руб. 39 коп. (размер возмещенного ущерба) минус 122 971 руб. 21 коп. (стоимость годных остатков, переданных страховой компании).

Поскольку претензия была оставлена ЗАО "ПЗ "Расцвет" без удовлетворения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него в порядке суброгации 101 076 руб. 18 коп. страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме. Суды пришли к выводу о доказанности требований истца по праву и по размеру.

Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба со страховой компании, застраховавшей в соответствии с Законом "Об ОСАГО" его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с использованием которого был причинен ущерб потерпевшему, отклонены судами в связи с непредставлением доказательств страхования ответственности.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "ПЗ "Расцвет".

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужила выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Как указано в статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей возмещается юридическим лицом либо гражданином (статья 1068 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, размера ущерба, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае ЗАО "ПЗ "Расцвет" не оспаривало факт причинения вреда потерпевшему его работником, однако в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сослалось на то, что на момент совершения ДТП все принадлежащие ему автотранспортные средства были застрахованы в соответствии с Законом "Об ОСАГО".

Пунктом 1 статьи 4 Закона "Об ОСАГО" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 11 Закона "Об ОСАГО", страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате вознаграждения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ он как сторона в арбитражном процессе должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается то, что общество не доказало факт страхования его гражданской ответственности как владельца трактора марки "МТЗ-80", государственный регистрационный знак 47ХВ6890, в какой-то конкретной страховой компании.

Соответствующий договор страхования ответчиком представлен не был.

На запросы суда, направленные по ходатайствам общества в адрес ряда страховых компаний, о наличии у них в спорный период правоотношений по страхованию риска гражданской ответственности ЗАО "ПЗ "Расцвет" как владельца трактор марки "МТЗ-80", государственный регистрационный знак 47ХВ6890, получены отрицательные ответы.

В истребованных судом от отдела ОГИБДД N 2 Приозерского РОВД Ленинградской области подлинных материалах проверки по факту спорного ДТП также отсутствует какое-либо упоминание о наличии у общества в момент совершения ДТП соответствующего страхового полиса ОСАГО.

Представленные ответчиком в материалы дела копии платежных поручений по оплате отдельным страховым компаниям, в том числе и ЗАО "Конда" в 2005 - 2006 годах страховых премий, не позволяют идентифицировать осуществленные платежи с фактом страхования гражданской ответственности общества как владельца трактора марки "МТЗ-80", государственный регистрационный знак 47ХВ6890.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы ЗАО "ПЗ "Расцвет" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии мер к истребованию у ЗАО "Конда" страхового полиса, не сохранившегося у общества.

Из материалов дела видно, что ответчик неоднократно заявлял суду ходатайства об истребовании полисов страхования у различных страховых компаний. Суд удовлетворил данные ходатайства, в том числе и в отношении ЗАО "Конда", и в связи с этим многократно откладывал слушание дела.

Вместе с тем ни страховой полис, ни иные документы, позволяющие достоверно установить факт страхования обществом гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства получены не были.

Ни одного письменного доказательства, свидетельствующего о самостоятельном обращении общества в страховые компании с целью восстановления утраченного, по его утверждению, страхового полиса и конкретизации страховщика с момента предъявления к нему ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензии о возмещении ущерба (02.09.2008 - том 1, л.д. 55) и до момента вынесения судом решения по настоящему делу (29.04.2010), ЗАО "ПЗ "Расцвет" не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных статьями 8 и 9 АПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, правомерно рассмотрели спор без привлечения к участию в деле какой - либо иной страховой компании и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Не может быть признана состоятельной и ссылка подателя жалобы на наличие безусловного основания для отмены судебных актов в связи с ненадлежащим извещением третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций в порядке части 3 статьи 253 АПК РФ.

Ответчик указывает, что Кучимов Ф. А. является гражданином Узбекистана и в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Статьей 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4). Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 АПК РФ, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (часть 5).

Согласно части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. Указанный порядок применяется, если иное не предусмотрено международным договором.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Кучимов Ф. А. находится или проживает вне пределов Российской Федерации. ЗАО "ПЗ "Расцвет" не отрицает, что Кучимов Ф. А. являлся его работником на момент совершения ДТП. Ответчик, утверждая о нахождении Кучимова Ф. А. за пределами Российской Федерации, не представил никаких документов, подтверждающих прекращение трудовых отношений с данным лицом и его выезд, не сообщил суду его адрес.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не было предусмотренных законом оснований считать, что Кучимов Ф. А. подлежал уведомлению о времени и месте рассмотрения дела в порядке, обусловленном частью 3 статьи 253 АПК РФ.

Надлежащее уведомление судом третьего лица о судебном разбирательстве в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 121, частью третьей пункта 2 статьи 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.11.2010) подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-29525/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Расцвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин