Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-13050/2010 по делу N А56-4974/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-13050/10 по делу N А56-4974/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Шаляпиной О.А. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25902), от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Савченко А.В. (доверенность от 11.01.2011 N 23),

рассмотрев 03.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-4974/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) о принятии метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210180/311009/0037395 по "резервному" методу, и требования от 16.02.20100 N 0107/10/105, а также об обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товара по методу "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

На основании заявления Общества возбуждено производство по делу N А56-4974/2010.

По заявлению Общества о признании недействительным требования Таможни от 16.02.2010 N 0107/10/105 об уплате таможенных платежей, выставленного в связи с корректировкой таможенной стоимости товара по "резервному" методу, ввезенного по ГТД N 10210180/311009/0037395, судом также возбуждено производство по делу N А56-10604/2010.

Определением от 22.03.2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединил дела N А56-4974/2010 и А56-10604/2010 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А56-4974/2010, поскольку заявленные Обществом требования являются однородными, оспариваются по одним и тем же основаниям, в деле участвуют одни и те же лица.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительными решение Таможни о принятии метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10210180/311009/0037395 по "резервному" методу, и требование от 16.02.20100 N 0107/10/105. Также суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требования в части обязания Таможни восстановить нарушенные права заявителя путем принятия таможенной стоимости товара по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2010 (с учетом определения того же суда от 30.08.2010 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции от 26.05.2010 в части отказа Обществу в удовлетворении требований отменено. Суд апелляционной инстанции постановил обязать Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по "цене сделки с ввозимыми товарами" по ГТД N 10210180/311009/0037395 и взыскать с Таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 2000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Таможни о принятии "резервного" метода определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10210180/311009/0037395. В указанной части податель жалобы просит принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении требований Общества.

Таможня полагает, что представила в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность применения "резервного" метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ГТД. Кроме того, податель жалобы не согласен с постановлением апелляционного суда и в части обязания Таможни принять заявленную Обществом таможенную стоимость, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий в области судопроизводства, обязав принять Таможню стоимость товаров по методу "стоимости сделки с ввозимыми товарами" и фактически взяв тем самым на себя функцию таможенного контроля. В этой части Таможня просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда от 23.08.2010 без изменения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 23.08.2010 (в редакции определения того же суда от 30.08.2010 об исправлении опечатки).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество как получатель и декларант на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с продавцом - компанией "BARRINGTON Ltd.Со" (Латвия), на условиях поставки СРТ-Санкт-Петербург ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10210180/311009/0037395 товары N 1 и 2 - "плиты древесноволокнистые, напольные, ламинированные бумагой, пропитанные смолой, изготовленные сухим способом" (разных изготовителей, товарных знаков и марок).

Общество определило таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) по первому (основному) методу определения таможенной стоимости товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для обоснования таможенной стоимости Общество представило в Таможню следующие документы и сведения, предусмотренные Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом": учредительные документы, контракт от 10.01.2003 N 01/04 с дополнениями и приложениями; паспорт сделки от 18.01.2008 N 08010012/2275/0001/2/0, инвойс от 22.10.2009 N KRT/09/99 и другие документы.

В свою очередь, таможенный орган направил Обществу запрос от 03.11.2009 N 4221, в котором предложил в срок до 15.12.2009 представить для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД, дополнительные документы и сведения.

ООО "Магистральстройсервис" представило таможенному органу запрошенные дополнительные документы и сведения, имеющиеся в его распоряжении, а также объяснило причины невозможности представить часть запрашиваемых документов (письмо от 06.11.2009 N 06/11-09/12).

Таможня приняла окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10210180/311009/0037395, доначислив Обществу дополнительные таможенные платежи в размере 167 881 руб. 69 коп. При этом таможенный орган определил таможенную стоимость по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможни. В качестве источника ценовой информации для товара N 1 указана ГТД N 10100800/030809/0007818, а для товара N 2 - ГТД N 10502070/071009/000644.

В счет уплаты таможенных платежей, начисленных в результате проведенной корректировки, Таможня произвела списание денежных средств в сумме 167 881 руб. 69 коп. с таможенной расписки N ТР-5398899, по которой ООО "Магистральстройсервис" внесло на счет таможенного органа денежный залог.

16.02.2010 Обществу выставлено требование N 0107/10/105 об уплате 5239 руб. 31 коп. пеней в связи с нарушением сроков уплаты таможенных платежей.

Полагая, что действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10210180/311009/0037395, а также выставление требования от 16.02.20100 N 0107/10/105 незаконны, ООО "Магистральстройсервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд. При этом Общество одновременно заявило требование об обязании Таможни восстановить его нарушенные права путем принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными решения и требования таможенного органа, пришли к выводу о том, что Таможня не опровергла содержащиеся в представленных Обществом документах сведения и, как следствие, не доказала невозможность применения основного метода по "цене сделки с ввозимыми товарами".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона N 5003-1.

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного (первого) метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного Обществом метода определения таможенной стоимости. По запросу таможенного органа декларантом также представлены дополнительно запрошенные документы и пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы перечисленные документы, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о том, что декларант представил полный комплект документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации) под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара (например, отсутствует информация о цене за единицу товара на ассортиментном уровне), информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

То есть, по смыслу статьи 323 ТК РФ таможня должна опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом в таможенных целях.

В данном случае доводы таможенного органа относительно правомерности применения имеющейся в распоряжении Таможни ценовой информации кассационной инстанцией отклоняются, поскольку в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, а переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении такой ценовой информации в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Более того, доказывать правомерность использования имеющейся ценовой информации при применении резервного метода таможенный орган должен при условии того, что им обоснована невозможность применения методов, предшествующих шестому методу.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Следовательно, у Таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара по "резервному" методу.

Довод таможенного органа о том, что по настоящему делу исключительными доказательствами для апелляционного суда являлись документы, представленные ООО "Магистральстройсервис", а доказательства Таможни не были приняты во внимание, кассационной инстанцией отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Более того, всем обстоятельствам, связанным с исследованием писем от 09.07.2010, от 22.04.2010, на которые ссылается таможенный орган в части отсутствия договорных отношений между компанией "BARRINGTON Ltd.Со" и Обществом, суд апелляционной инстанции дал в своем постановлении надлежащую правовую оценку, иная оценка этих же обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

В кассационной жалобе таможенный орган также не согласен с постановлением апелляционного суда в части обязания Таможни принять заявленную Обществом таможенную стоимость. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий в области судопроизводства, обязав Таможню принять стоимость товаров по методу "стоимости сделки с ввозимыми товарами" и фактически взяв тем самым на себя функцию таможенного контроля.

Кассационная инстанция считает такой довод таможни неосновательным и подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в восстановлении нарушенного права в виде обязания Таможни принять стоимость товаров по методу "стоимости сделки с ввозимыми товарами". При этом апелляционный суд указал, что в силу положений статьи 201 АПК РФ такой способ устранения нарушенного права как "принятия таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами" является приемлемым и подлежит удовлетворению.

В силу части второй статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части четвертой статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого решения незаконным, суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части пятой статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Исходя из названных норм статьи 201 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, Общество просило обязать Таможню восстановить свои нарушенные права путем принятия таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10210180/311009/0037395, по "стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" (зарегистрировано в МЮ РФ 18.12.2003 N 5347, далее - Положение) определен порядок осуществления таможенными органами контроля заявленной декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что по результатам проведенного контроля уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение:

- о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости;

- о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров;

- о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.

Принятое решение отражается на первом листе декларации таможенной стоимости в поле "Для отметок таможни", а в тех случаях, когда она не заполняется, - в графе "С" основного листа ГТД, в виде одной из следующих записей с указанием цифрового кода по классификатору решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров:

- "ТС принята",

- "ТС уточняется",

- "ТС подлежит корректировке".

Таким образом, предложенный заявителем способ устранения нарушенного права в данном случае соответствует настоящему Положению и является приемлемым, поскольку решение Таможни об определении таможенной стоимости товаров по спорной ГТД по "резервному" методу признано недействительным.

Указание судом апелляционной инстанции на предложенный заявителем способ восстановления нарушенного права в данном случае не может рассматриваться как превышение судом своих полномочий. Толкование, предложенное в данном случае таможенным органом, не может свидетельствовать о судебной защите нарушенного права лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба таможенного органа не подлежит удовлетворению, в связи с чем обжалуемое постановление апелляционного суда от 23.08.2010 (в редакции определения того же суда от 30.08.2010 об исправлении опечатки) следует оставить без изменения. Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 (в редакции определения того же суда от 30.08.2010) по делу N А56-4974/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко

Л.Б. Мунтян