Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-13597/2010 по делу N А56-24670/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Никифорова Е.Ю. (доверенность от 12.03.2010),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-24670/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаршину Владимиру Николаевичу о взыскании 30 000 руб. убытков, причиненных Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Степанова Андрея Васильевича.

Решением от 08.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2010 решение от 08.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение и постановление и взыскать с Гаршина В.Н. 30 000 руб. убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ФНС ссылается на то, что временный управляющий не представил доказательств добросовестного исполнения обязанностей, не проверил признаки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и не провел полный (достоверный) анализ финансового состояния должника.

Податель жалобы также считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при привлечении к гражданско-правовой ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вина не входит в предмет доказывания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2009 по делу N А56-56757/2008, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, в отношении индивидуального предпринимателя Степанова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Гаршин Владимир Николаевич.

Решением арбитражного суда от 25.05.2009 по делу N А56-56757/2008 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гаршина В.Н., а определением от 22.06.2009 суд постановил не назначать конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.04.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено, с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу Гаршина В.Н. взыскано 3 491 руб. 56 коп. расходов за процедуру наблюдения, а также вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 102 000 руб. за период исполнения им обязанностей временного управляющего (с 10.03.2009 по 25.05.2009) и обязанностей конкурсного управляющего (с 26.05.2009 по 22.06.2009).

Считая, что в результате ненадлежащего исполнения конкурным управляющим своих обязанностей, уполномоченному органу как представителю Российской Федерации, причинены убытки, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков ФНС определен в сумме 30 000 руб. - вознаграждение, выплаченное Гаршину В. Н. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего (с 26.05.2009 по 22.06.2009).

Суды сделали вывод, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В деле не имеется доказательств того, что ФНС как уполномоченный орган и кредитор Общества в рамках дела о банкротстве обжаловала на основании Закона N 127-ФЗ какие-либо действия (бездействие) арбитражного управляющего Гаршина В.Н.

Доказательства отстранения предпринимателя Гаршина В.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего Общества в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Основания выплаты и размер вознаграждения, причитающегося предпринимателю Гаршина В.Н. за исполнение им обязанностей временного управляющего Общества, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 по делу N А56-56757/2008, являющимся обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации согласно части первой статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках настоящего дела уполномоченный орган не доказал, какие именно действия (бездействие) ответчика привели к тому, что Обществом не был уплачен ряд обязательных платежей в федеральный бюджет.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС в иске.

Довод уполномоченного о том, что в данном случае вина не входит в предмет доказывания, поскольку к гражданско-правовой ответственности привлекается лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, является ошибочным и правильно отклонен судами.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, в связи с чем не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-24670/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец