Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-15118/2010 по делу N А56-19095/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от муниципального образования "Город Ивангород" Саинчиной М.В. (доверенность от 24.01.2011),

рассмотрев 25.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-19095/2010 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 по делу N А56-19095/2010 удовлетворены требования открытого акционерного общества "Ивангород теплоэнерго" (далее - ОАО "Ивангород теплоэнерго") к муниципальному образованию "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее - МО "Город Ивангород") и администрации муниципального образования "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" о взыскании задолженности по выплате субсидий на компенсацию выпадающих доходов на основании договора о предоставлении субсидий от 19.11.2009 N 13, а также убытков в виде недополученных доходов.

Совет депутатов МО "Город Ивангород" (далее - Совет депутатов) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Совет депутатов не согласился с вынесенным решением и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 апелляционная жалоба Совета депутатов оставлена без движения, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением от 22.11.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Совет депутатов просит отменить определение от 22.11.2010 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Податель жалобы ссылается на то, что устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно направил в суд оригиналы квитанций N 00242 и N 00600 об отправке копий апелляционных жалоб ОАО "Ивангород теплоэнерго" и МО "Город Ивангород" соответственно. Таким образом, податель жалобы считает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части 4 статьи 262 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением от 13.10.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана в нарушение части 3 статьи 260 АПК РФ. Кроме того, представленная в материалы дела квитанция об отправке копии апелляционной жалобы ОАО "Ивангород теплоэнерго" не является доказательством, подтверждающим выполнение требований части 3 статьи 260 АПК РФ, поскольку надлежащим образом не заверена. Подателю жалобы предложено в срок до 17.11.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении от 13.10.2010, не устранены, суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 22.11.2010 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно возвратил апелляционную жалобу, поскольку сопроводительным письмом от 29.10.2010 N 273/01-12 в арбитражный суд апелляционной инстанции направлены квитанция N 00242 об отправке копии апелляционной жалобы ОАО "Ивангород теплоэнерго" и квитанция N 00600 об отправке апелляционной жалобы МО "Город Ивангород".

В подтверждение данного обстоятельства податель жалобы прикладывает светокопию уведомления о том, что указанный пакет документов поступил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 08.11.2010, о чем свидетельствует подпись работника суда.

Следовательно, как указывает податель жалобы, основания для оставления апелляционной жалобы без движения устранены в срок, установленный в определении от 13.10.2010, то есть до 17.11.2010.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из уведомления, на которое ссылается податель жалобы (N 18849022006046) не следует, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 08.11.2010 получил квитанции, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, опись вложения в заказное письмо с уведомлением о вручении, которым, как ссылается податель жалобы, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд направлены указанные квитанции, заявитель не представил. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что 08.11.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд получил доказательства, подтверждающие устранение обстоятельства, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Кроме того, на сопроводительном письме от 29.10.2010 N 273/01-12 отсутствует штамп входящей корреспонденции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что подателем жалобы в срок до 17.11.2010 не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А56-19095/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совета депутатов муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец