Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-14328/2010 по делу N А56-33237/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-14328/2010 по делу N А56-33237/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Зульцер Насосы" Антонова М.В. (доверенность от 10.10.2010), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Савватеевой Е.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 72-04-45/1254-м),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-33237/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Зульцер Насосы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 02.12.2009 N 5116 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.08.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Обществу объявлено устное замечание.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2010, решение от 05.08.2010 отменено в части объявления Обществу устного замечания.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение статьи 2.9 КоАП РФ, просит отменить решение от 05.08.2010 и постановление от 01.11.2010, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно посчитали совершенное административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 Общество заключило с компанией "Sulzer Pumpen AG, Winterhur", Швейцария (нерезидент), соглашения по административно-хозяйственному обеспечению (далее - договор).

По данному договору Общество 16.10.2007 оформило паспорт сделки N 07100016/0001/0001/4/0 в Петербургском филиале закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" (далее - Банк).

В январе 2009 года нерезидент оказал Обществу услуги, о чем составлен акт приема-передачи от 31.01.2009 на сумму 16 265 швейцарских франков.

Справка о подтверждающих документах (далее - СПД) от 12.02.2009 N 02 с указанным актом представлены Обществом в Банк 19.03.2009.

По факту несоблюдения Обществом установленного срока представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям по паспорту сделки N 07100016/0001/0001/4/0 Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.09.2009 N 40-09/4734. По мнению административного органа, Общество в нарушение требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) представило СПД в уполномоченный банк позже установленного срока (15.02.2009).

Постановлением Управления от 02.12.2009 N 5116 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П, и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

СПД, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что Общество представило СПД в уполномоченный Банк с нарушением установленного действующим законодательством срока, сделали правомерный вывод о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды оценили конкретные обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности деяния, учли непродолжительность периода просрочки представления СПД и отсутствие умысла на причинение вреда государству или обществу. В связи с этим суды сделали вывод о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, и посчитали возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) у кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода судов.

Согласно пункту 17 постановления Пленума, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа.

Посчитав, что указание в резолютивной части решения от 05.08.2010 на объявление Обществу устного замечания противоречит требованиям КоАП РФ и АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил обжалуемое решение в этой части, оставив в остальной части решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А56-33237/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова