Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-14575/2010 по делу N А56-33358/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Зульцер Насосы" Антонова М.В. (доверенность от 10.10.2010), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Савватеевой Е.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 72-04-45/1254-м),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Зульцер Насосы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-33358/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Зульцер Насосы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 02.12.2009 N 5117 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.08.2010 и постановление от 19.10.2010, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения противоречит материалам дела. Кроме того Общество считает, что судами не дана оценка доводов заявителя о малозначительности правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 Общество заключило с компанией "Sulzer Pumpen AG, Winterhur", Швейцария (нерезидент), соглашения по административно-хозяйственному обеспечению (далее - договор).

По данному договору Общество 16.10.2007 оформило паспорт сделки N 07100016/0001/0001/4/0 в Петербургском филиале закрытого акционерного общества "Международный Московский Банк" (далее - Банк).

В декабре 2008 года нерезидент оказал Обществу услуги, о чем составлен акт приемки-передачи от 31.12.2008 на сумму 12 715 швейцарских франков.

Справка о подтверждающих документах (далее - СПД) от 14.01.2009 N 01 с указанным актом представлены Обществом в Банк 02.02.2009.

По факту несоблюдения Обществом установленного срока представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям по паспорту сделки N 07100016/0001/0001/4/0 Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.09.2009 N 40-09/4733. По мнению административного органа, Общество в нарушение требований пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) представило СПД в уполномоченный банк позже установленного срока (15.01.2009).

Постановлением Управления от 02.12.2009 N 5117 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П, и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действующей с 28.10.2008) справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

СПД, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что СПД с актом приемки-передачи от 31.12.2008 Общество представило в уполномоченный Банк 02.02.2009, то есть с нарушением установленного действующим законодательством срока, и в его действиях содержится состав вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии вреда, причиненного личности, обществу или государству и отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона, непродолжительного периода просрочки представления СПД (с учетом новогодних праздничных дней), кассационная инстанция считает, что допущенное заявителем нарушение не могло повлечь существенную угрозу охраняемым общественным интересам. В связи с этим допущенное административное правонарушение в данном случае следует признать малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, признав незаконным и отменив постановление Управления от 02.12.2009 N 5117.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-33358/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 02.12.2009 N 5117 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Зульцер насосы".

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова