Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-14532/2010 по делу N А56-20934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от государственного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" Евсегнеевой Л.И. (доверенность от 25.01.2011 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" генерального директора Овчинниковой А.В. (решение участника от 15.06.2010 N 15), Семенова М.В. (доверенность от 12.10.2010 N 15), Крикуновой Г.Н. (доверенность от 27.03.2009 N 12),

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" и Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-20934/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга и государственного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) 3 000 000 рублей задолженности по государственному контракту от 28.11.2008 N 068/08 на выполнение проектных работ по благоустройству Гражданского проспекта и 20 583 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2008 по 31.12.2008.

До вынесения судом решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов до 483 827 руб. 67 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2010, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 24.11.2010, исковые требования к Учреждению удовлетворены; в иске к Комитету отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Комитет просят отменить решение от 14.07.2010 и постановление от 24.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы ссылаются на следующее: в нарушение требований стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды не применили буквальное толкование пункта 9.7 государственного контракта, согласно которому контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 25.12.2008; результаты работ по контракту, вне зависимости от их полноты и качества, переданные Комитету и Учреждению после 25.12.2008, не могут быть проверены и приняты в силу условий, согласованных сторонами. Податели жалобы считают необоснованным вывод судов о том, что у начальника управления городской среды Учреждения Сухова А.В. имелись полномочия на подписания накладной от 29.01.2009.

Кроме того, податели жалобы ссылаются на то, что суды не оценили довод ответчиков об отсутствии согласования проектной документации в Управлении благоустройства городского ландшафта Комитета.

Податели жалобы указывают на нарушение судами статей 158, 159 АПК РФ, выразившееся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подготовкой встречного искового заявления, в котором ответчики намеривались просить суд о проведении экспертизы на предмет полноты и качества проекта благоустройства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Комитет о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2008 между Комитетом (заказчик), Учреждением (получатель) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 068/08 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по поручению получателя в установленный срок выполнить собственными силами проектные работы по благоустройству Гражданского проспекта (архитектурная часть), а заказчик и получатель обязуются принять выполненные работы и их результат. Получатель обязуется оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта срок окончания работ - 12.12.2008.

Согласно пункту 1.3 Контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), определяющим объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Стоимость работ по Контракту составляет 3 000 000 руб., уплата которых осуществляется на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств подрядчику по окончании выполнения всех работ; основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки и накладная (пункт 3.3 Контракта).

Согласно письмам Общества от 15.12.2008 N 14/12 и от 15.12.2008 N 14/12б подрядчик передал Комитету проект благоустройства Гражданского проспекта, накладную о передаче проектной документации и альбом малых архитектурных форм.

Письмами от 18.12.2008 N 01-5-4/2003, от 22.12.2008 N 01-5-4/2037, от 24.12.2008 N 01-5-4/2037 Комитет направил Обществу акты N 1, 2 и 3, в которых указал на замечания к представленным по Контракту материалам.

Письмами от 22.12.2008 N 22/12, от 24.12.2008 N 23/12, от 26.12.2008 N 26/2 Общество направило Комитету проект благоустройства Гражданского проспекта, сметную документацию и электронную версию всех проектов на СD диске.

Согласно накладной от 29.01.2009 Общество передало получателю результат выполненных по Контракту работ. Кроме того, Учреждению были переданы акты сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура и накладная.

Ссылаясь на то, что предусмотренные Контрактом работы выполнены и переданы Учреждению, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, результат работ по Контракту передан получателю, который не представил каких-либо замечаний по проекту благоустройства и поэтому обязан уплатить подрядчику обусловленную Контрактом цену.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки и накладная.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В обоснование иска Общество представило следующие документы: накладную от 29.01.2009 N 1 о передаче результата работ Учреждению; акты сдачи-приемки выполненных работ, письма управления садово-паркового хозяйства от 30.12.2008 N 6532, администрации Калининского района от 18.12.2008 N 61/1633, ОАО "Калининское садово-парковое хозяйство" от 25.12.2008 N 452 о согласовании подготовленного подрядчиком проекта благоустройства Гражданского проспекта; переписку сторон по вопросу о получении исходной документации, необходимой для разработки проекта.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные Обществом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком выполнены, а получателем приняты без претензий работы по Контракту на общую сумму 3 000 000 руб., оплата указанных работ получателем не произведена.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами обеих инстанций представленных в материалы дела доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

При этом согласно статье 286 АПК РФ и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в конкретном деле применительно к его фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о прекращении обязательств по Контракту со ссылкой на пункт 9.7 Контракта, согласно которому Контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств, но не позднее 25.12.2008, подлежит отклонению. Из содержания данного пункта не следует, что обязательства сторон прекращаются по истечении срока действия Контракта, а значит, в силу положений статьи 425 ГК РФ Контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Податели жалобы считают необоснованным вывод судов о том, что у начальника управления городской среды Учреждения Сухова А.В. имелись полномочия на подписание накладной от 29.01.2009. Данный довод получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, и основания для переоценки вывода судов по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателей жалобы о нарушении судами статей 158, 159 АПК РФ, выразившемся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с подготовкой встречного искового заявления, в котором ответчики намеривались ходатайствовать о проведении экспертизы на предмет полноты и качества проекта благоустройства, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции более года, в связи с тем, что по ходатайству Комитета производство по делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела N А56-38823/2009 по иску Комитета о расторжении Контракта. Таким образом, у ответчиков было достаточно времени для подготовки и представления в суд встречного искового заявления. Ходатайство о проведении экспертизы ответчики при рассмотрении настоящего дела не заявляли. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Учреждение не доплатило 1 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-20934/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" и Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева