Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-14602/2010 по делу N А56-22679/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙИНВЕСТ" Капустника В.В. (доверенность от 15.09.2010), от общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" Алексеева В.А. (доверенность от 10.11.2009 N 09), генерального директора Деревянко В.М. (приказ от 10.12.2007 N 16, решение единственного участника от 03.12.2007 N 2),

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙИНВЕСТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-22679/2008 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "Росстройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" (далее - ООО "Истэк") 2 226 013 руб. 55 коп. гарантийного удержания, составляющего 5% от суммы выполненных работ по договору подряда от 05.02.2007 N Ср 14/32-14, а также 78 895 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом решения ООО "Росстройинвест" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер процентов до 158 048 руб. 51 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2010 решение от 17.06.2010 отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Росстройинвест" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом статей 7, 8, 15, 71 и 170 АПК РФ, а также на неправильное толкование судом условий договора подряда.

Податель жалобы указывает на то, что ООО "Истэк" не оспаривало факт выполнения работ по договору подряда, а имело претензии по их качеству. При рассмотрении дела N А56-52637/2007 ООО "Истэк" подтвердило полное выполнение предусмотренного договором объема работ. При таких обстоятельствах, как считает податель жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика 5% гарантированного удержания в соответствии с требованиями пункта 10.5 договора подряда.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Росстройинвест" ссылается на акт от 17.10.2007 контрольного обмера по монолитным работам, который является основанием для проведения взаимных расчетов по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Истэк" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Росстройинвест" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Истэк" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между ООО "Истэк" (заказчик) и ООО "Росстройинвест" (подрядчик) заключен договор N СР 14/32-14 (далее - Договор) на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий надземной части на объекте по строительному адресу: город Сестрорецк, квартал 14/32, корп. 2 (северо-восточнее улицы Токарева и Б.Литейного переулка), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству монолитных железобетонных стен и перекрытий надземной части объекта, которые заказчик обязуется принять и оплатить.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по Договору определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и составляет 48 475 000 руб. (т.д. 1, л. 50).

Порядок оплаты работ и взаиморасчетов по Договору согласован сторонами в разделе 10 Договора.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, на основании счетов, выставляемых подрядчиком, в течение 5 дней с момента получения счета.

Согласно пункту 10.5 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно в размере 90% от суммы выполненных работ, указанной в справке формы КС-3. Оставшаяся сумма: в размере 5% от суммы выполненных работ выплачивается при расчете по Договору в порядке, указанном в пункте 10.6 Договора, при условии полной сдачи работ и представления полного комплекса исполнительной документации заказчику; оставшиеся 5% от суммы выполненных работ выплачиваются подрядчику в течение одного месяца после подписания Госкомиссией акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 10.6 Договора установлено, что окончательный расчет по Договору производится после подписания акта сдачи-приемки работ, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, в следующем порядке: стороны в трехдневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ проводят сверку расчетов и подписывают акт сверки; на основании акта сдачи-приемки и акта сверки заказчик перечисляет подрядчику в течение одного месяца с момента подписания приемосдаточного акта сумму оплаты, установленную в акте сверки расчетов.

Акт ввода объекта, поименованного в Договоре, подписан Госкомиссией 27.12.2007.

Ссылаясь на то, что заказчик не выплатил вторую часть гарантийного удержания (5%) в размере 2 226 013 руб. 55 коп., подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суда первой инстанции исходил из того, что после ввода объекта в эксплуатацию у подрядчика в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло право на получение второй части гарантийного удержания.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска, указав на то, что подрядчик не представил доказательств передачи заказчику объекта строительства в целом.

Исследовав материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вывод апелляционного суда о том, что вторая часть гарантийного удержания выплачиваются в соответствии с пунктом 10.6 Договора, нельзя признать обоснованным, поскольку из содержания пункта 10.5 Договора следует, что только первая часть такого удержания выплачивается в порядке, установленном в пункте 10.6, а вторая часть - в течение одного месяца после подписания Госкомиссией акта ввода объекта в эксплуатацию.

Толкование пунктов 10.5 и 10.6 Договора в совокупности в целях определения момента, с которого у подрядчика возникает право на получение второй части гарантийного удержания, противоречит положениям статьи 431 ГК РФ.

Вывод апелляционного суда о том, что при рассмотрении дела N А56-52637/2007 установлено некачественное выполнение всех работ по Договору, не соответствует содержанию судебных актов по указанному делу.

Так, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А56-52637/2007 (стр. 3) разногласия сторон касаются качества выполненных работ, указанных в актах за август и октябрь 2007 года, которые заказчик отказался подписать и оплатить. При рассмотрении названного дела суды отказали подрядчику в иске о взыскании с заказчика задолженности за работы, указанные в актах за август и октябрь 2007 года.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением по делу N А56-52637/2007 установлено, что заказчик использовал первую часть гарантийного удержания для возмещения своих расходов по устранению выявленных недостатков. Принимая во внимание, что подрядчик не смог доказать размер таких расходов, использовал первую часть гарантийного удержания для устранения недостатков работ, выполненных в августе и октябре 2007 года, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Истэк" о ненадлежащем качестве всех выполненных по Договору работ и об отсутствии основания для выплаты второй части гарантийного удержания.

Ссылка апелляционного суда на судебные акты по делу N А56-22683/2008 несостоятельна, поскольку в рамках названного дела рассматривался спор по другому договору, исследовались и оценивались иные фактические обстоятельства.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что подрядчик не доказал объем выполненных работ, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заказчик не оспаривает объем принятых по актам работ, что подтверждается подписанным заказчиком актом от 17.10.2007 контрольного обмера по монолитным работам, выполненным ООО "Росстройинвест" по Договору (т.д. 1, л. 51, 52). Из содержания акта следует, что заказчик выполнил по Договору работы на сумму 48 901 026 руб., и что данный акт является основанием для проведения взаимных расчетов сторон по Договору. Кроме того, расчет стоимости работ, выполненных подрядчиком по Договору, и соответственно размер гарантийного удержания указаны в справке, представленной ответчиком в материалы дела (т.д. 1, л. 136 - 138).

Поскольку обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене на основании частей 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют законодательству и материалам дела, поэтому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 подлежит оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А56-22679/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИСТЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙИНВЕСТ" 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева