Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-14549/2010 по делу N А56-85645/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от Филичева Д.В. представителя Батуриной А.А. (доверенность от 21.08.2008),

рассмотрев 27.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филичева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-85645/2009,

установил:

Филичев Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шувалово" (далее - ЗАО "Шувалово") о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров от 15.01.2008.

Решением от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Филичев Д.В. просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что он не был заблаговременно ознакомлен с доводами ответчика; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а также заявления о фальсификации доказательства; вывод судов о пропуске срока исковой давности необоснован; истец не принимал участия в общем собрании; собрание 15.01.2008 фактически не состоялось; истец о его проведении извещен не был.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

ЗАО "Шувалово" о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Филичев Д.В. является акционером ЗАО "Шувалово", ему принадлежит 150 обыкновенных и 53 привилегированных акций общества.

По инициативе акционеров ЗАО "Шувалово" Петренко С.В., Михайлова Ю.Б. и Филичева Д.В. 15.01.2008 созвано общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: определение порядка проведения собрания, избрание счетной комиссии, прекращение полномочий совета директоров, определение количества членов совета директоров и их избрание, внесение изменений в устав общества.

На общем собрании акционеров 15.01.2008 принято решение о сохранении действовавшего количества членов совета директоров, членами совета избраны Филичев Д.В., Грачев В.В., Герасимов Ю.А., Костин Б.И., Петренко С.В, утвержден годовой бухгалтерский баланс и годовой отчет общества; акт ревизионной комиссии не утвержден; вопрос о распределении дивидендов не рассмотрен; на должность генерального директора избран Грачев В.В.

При этом согласно протоколу собрания, а также листу регистрации владельцев ценных бумаг, принявших участие в собрании, Филичев Д.В. принимал участие в собрании.

Полагая, что общее собрание акционеров 15.01.2008 не состоялось, а протокол и лист регистрации сфальсифицированы, Филичев Д.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Филичев Д.В. не доказал того, что общее собрание акционеров 15.01.2008 не проводилось, а протокол собрания и лист регистрации владельцев ценных бумаг сфальсифицированы.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд находит необоснованным довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации листа регистрации участников общего собрания от 15.01.2008, а также ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствовали. Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку Филичев Д.В. не заявил о фальсификации доказательств и не просил провести почерковедческую экспертизу в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайства истца.

Таким образом, Филичев Д.В. не опроверг факта своего участия в общем собрании акционеров 15.01.2008, что свидетельствует о его осведомленности о принятых на собрании решениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении исковой давности к требованию истца в отзыве на исковое заявление.

Иск по настоящему делу подан 30.11.2009, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона об обществах.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А56-85645/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Филичева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова