Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-13475/2010 по делу N А56-36823/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-13475/2010 по делу N А56-36823/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Карго+" Сарбаевой Л.И. (доверенность от 14.01.2011 N 01/11), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге Гончарова Е.А. (доверенность от 3.12.2010 N 72-04-45/1253-М),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Карго+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-36823/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Карго+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 05.05.2010 N 908 по делу об административном правонарушении N 40-10/888.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить вынесенные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управление привлекло его к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение. Общество полагает, что в отношении несвоевременно представленной справки о подтверждающих документах от 19.05.2009, содержащей сведения о нескольких грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), по одному паспорту сделки должен составляться один протокол об административном правонарушении. Кроме того, податель жалобы считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а также утверждает, что наказание несоразмерно совершенному Обществом правонарушению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления их отклонил и просил оставить без изменений обжалуемые решение и постановление.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и компанией "Flora Telecom B.V."(Нидерланды) заключен контракт от 04.12.2008 N 07/К-08 на поставку цветочной продукции (далее - Контракт).

Паспорт сделки к Контракту N 08120001/0558/0000/2/0 оформлен Обществом 05.12.2008 в закрытом акционерном обществе "Банк "Советский" (далее -уполномоченный банк).

Во исполнение указанного контракта по ГТД N 10210100/010509/П012331 и 10210100/010509/П012333 на таможенную территорию Российской Федерации ввезена цветочная продукция. Согласно отметке таможенного органа на данных ГТД выпуск разрешен 01.05.2009.

Выявив в результате проверки документов и сведений в отношении ввезенных товаров, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 19.05.2009, то есть с нарушением установленного срока, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 30.03.2010 N 40-10/888.

Постановлением от 05.05.2010 N 908 по делу об административном правонарушении N 40-10/888 Управление привлекло Общество к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, оспорило его законность в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а также признали отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы, порядок и сроки представления такой отчетности в соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

К формам учета по валютным операциям для резидентов относятся справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению ЦБ РФ N 258-П (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившее в силу 27.01.2008).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П (с учетом редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). При наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в уполномоченный банк таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку в нарушение установленного срока резидент представил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах 19.05.2009, в то время как товар выпущен 01.05.2009.

При таких обстоятельствах суды, установив, что Общество нарушило срок представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено. Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому суды с учетом обстоятельств дела обоснованно посчитали назначенное Обществу наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Суды оценили фактические обстоятельства дела и сделали вывод о том, что в данном случае непринятие Обществом мер для исполнения требования валютного законодательства о представлении документов свидетельствует о ненадлежащем отношении его к соблюдению требований законодательства о валютном регулировании и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что Общество повторно привлечено к административной ответственности, рассматривался судами обеих инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, что в рассматриваемом случае Обществом ввозился товар в разные даты по отдельным ГТД, в связи с чем для каждой поставки товара установлен свой, конкретный срок представления справки с подтверждающими ввоз товара документами в уполномоченный банк. Срок представления справки исчисляется от даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и несвоевременное представление соответствующих форм учета по каждому факту ввоза товара образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Все доводы Общества были рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания названного законоположения, закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами нормы материального права подлежащей применению - положений статьи 2.9 КоАП РФ, сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-36823/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Карго+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный