Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-14165/2010 по делу N А42-11267/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2011 г. N Ф07-14165/10 по делу N А42-11267/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Гусенковой И.В. - Краснослободцевой Т.И. (доверенность от 19.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Саами" Гусева М.А. (доверенность от 31.08.2010, выданная генеральным директором Цигановым С.В.), от Барсегяна А.Д. - Бельтюкова А.В. (доверенность от 03.06.2010),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саами" и Гусенковой Инны Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А42-11267/2009,

установил:

Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саами" (далее - Общество, ООО "Саами") и Барсегяну Араму Дживановичу о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества и об истребовании принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Саами" из незаконного владения Барсегяна А.Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бакирова Сакып Сериковна.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гусенкова И.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 21.05.2010 и постановление от 21.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Гусенкова И.В. утверждает, что не намеревалась продавать и не продавала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества Бакировой С.С., письменное извещение о намерении продать долю в адрес ООО "Саами" не направляла, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с Бакировой С.С. не заключала; уведомление о том, что произошла уступка доли в уставном капитале, в адрес ООО "Саами" не направлялось, действия, предусмотренные статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), совершены не были.

По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, не приняв во внимание причины признания его недействительным.

Как указывает Гусенкова И.В., в основу ее исковых требований был положен довод о том, что ввиду отсутствия уведомления Общества о состоявшейся уступке доли Бакирова С.С. не стала участником ООО "Саами", а значит, не приобрела прав участника Общества, в том числе права на отчуждение доли в уставном капитале.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили норму, содержащуюся в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гусенкова И.В. также считает, что Бакирова С.С. фактически не являлась единоличным исполнительным органом Общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, Гусенкова И.В. указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем постановление от 21.09.2010 подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, подписанной представителем Общества Гусевым М.А., действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Цыгановым Сергеем Васильевичем, ООО "Саами", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 21.05.2010 и постановление от 21.09.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гусенковой И.В., рассматриваемых в настоящем деле, ошибочно сослался на судебные акты, принятые по делу N А42-3235/2007. При этом суд, как полагает Общество, пришел к неправильному выводу о действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами", не приняв во внимание, что судебными актами, принятыми по упомянутому делу, названный договор не признан недействительным ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Принятые по делу N А42-3235/2007 судебные акты, как утверждает податель жалобы, не означают, что Гусенкова И.В. не может воспользоваться иным способом защиты нарушенного права, предъявив иск по другим основаниям и предмету.

Общество также указывает, что Гусенкова И.В. не была извещена о времени и месте проведения о заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем постановление от 21.09.2010 подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на несоответствие действительности содержащейся в постановлении апелляционного суда от 21.09.2010 информации о том, что Общество в отзыве на апелляционную жалобу, подписанном представителем, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Цыгановым С.В., просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве Барсегян А.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гусенковой И.В. и представитель ООО "Саами", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Цыгановым С.В., поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах Гусенковой И.В. и Общества.

Представитель Барсегяна А.Д. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Присутствующий в судебном заседании Куликов С.Ю. представил доверенность от 05.12.2010, подписанную Барсегяном А.Д от имени ООО "Саами" как его единственным участником, а также решение единственного участника ООО "Саами" Барсегяна А.Д. от 20.05.2010 о приостановлении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и наделении себя полномочиями по выдаче доверенностей от имени Общества и подписанное Барсегяном А.Д. как единственным участником ООО "Саами" извещение об отмене выданных Обществом в период 09.03.2007 по 20.05.2010 доверенностей.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона N 14-ФЗ полномочиями по выдаче доверенностей на право представительства от имени общества обладает единоличный исполнительный орган общества, а не его участники, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доверенность от 05.12.2010 не предоставляет Куликову С.Ю. полномочий на представление интересов Общества.

Суд также пришел к выводу об отсутствии у Барсегяна А.Д., не являющегося единоличным исполнительным органом ООО "Саами", полномочий на отмену ранее выданных Обществом доверенностей.

Бакирова С.С. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Гусенкова И.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Она являлась единственным участником ООО "Саами" и не имела намерения отчуждать долю в уставном капитале Общества. Тем не менее 31.05.2007 ей стало известно, что произошла смена собственника доли в уставном капитале ООО "Саами", в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении ее преступлении.

По указанному заявлению было возбуждено уголовное дело N 3-1579 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому заочно предъявлено обвинение бывшему юристу ООО "Саами" Бакировой С.С., скрывшейся от следствия и находящейся в федеральном и международном розыске.

Гусенкова И.В. признана по названному уголовному делу потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела Гусенковой И.В. стало известно, что переход доли в уставном капитале Общества к Бакировой С.С. был осуществлен на основании решения учредителя о продаже доли, договора купли-продажи доли и акта приема-передачи доли, датированных 09.03.2007, а от Бакировой С.С. к Барсегяну А.Д. - на основании аналогичных документов, датированных 24.04.2007.

В связи с этим Гусенкова И.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском ООО "Саами", Бакировой С. С. и к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" и акта приема-передачи от 09.03.2007, решения учредителя ООО "Саами" от 09.03.2007 о продаже доли в размере 100 процентов в уставном капитале Общества Бакировой С.С., изменений в уставе ООО "Саами" от 09.03.2007, зарегистрированных за государственным регистрационным номером 2075105023960, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.05.2007 государственный регистрационный номер 2075105023960.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07. 2009 по делу N А42-3235/2007 производство по делу в части исковых требований Гусенковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 оставлено без изменения.

Гусенкова И.В. указывает, что решением суда первой инстанции по делу N А42-3235/2007 установлено, что "ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни на день рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Бакирова Сакып Сериковна не являлась участником ООО "Саами".

По мнению Гусенковой И.В., Бакирова С.С. не уведомила Общество о состоявшейся уступке доли, в связи с чем не стала его участником.

Кроме того, Гусенкова И.В. указывает, что Бакирова С.С. не имела права продавать долю в уставном капитале, поскольку на момент совершения сделки 24.05.2007 не произвела оплату доли Гусенковой И.В., как это предусматривалось условиями договора от 09.03 2007, в связи с чем доля находилась в залоге и без согласия залогодержателя Бакирова С.С. права на дальнейшее распоряжение этой долей не имела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гусенковой И.В., в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 названной статьи извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как видно из постановления апелляционного суда от 21.09.2010, ни сама Гусенкова И.В., ни ее представитель не принимали участия в заседании апелляционного суда от 14.09.2010.

В исковом заявлении указан следующий адрес Гусенковой И.В.: 238345, Калининградская область, Светловский район, поселок Волочаевское, Вишневая улица, дом 51. Этот же адрес указан истцом в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 21.05.2010.

Между тем копия определения от 27.07.2010 о принятии указанной апелляционной жалобы и о назначении дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 14.09.2010 по указанному адресу Тринадцатым арбитражным апелляционным судом не направлялась, так как был направлена по иному адресу.

Таким образом, Гусенкова И.В., являющаяся истцом по настоящему делу, не была извещена о времени и месте проведения заседания апелляционного суда от 14.09.2010.

С учетом изложенного постановление от 21.09.2010 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу Гусенковой И.В. с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А42-11267/2009 отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов