Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2011 г. N Ф07-14165/10 по делу N А42-11267/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Гусенковой И.В. - Краснослободцевой Т.И. (доверенность от 19.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Саами" Гусева М.А. (доверенность от 31.08.2010, выданная генеральным директором Цигановым С.В.), от Барсегяна А.Д. - Бельтюкова А.В. (доверенность от 03.06.2010),

рассмотрев 01.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусенковой Инны Васильевны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-11267/2009,

установил

Гусенкова Инна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саами" (далее - Общество, ООО "Саами") и Барсегяну Араму Дживановичу о признании права собственности на долю в уставном капитале Общества и об истребовании принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Саами" из незаконного владения Барсегяна А.Д.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бакирова Сакып Сериковна.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2011 постановление от 21.09.2010 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2011 решение от 21.05.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусенкова И.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 21.05.2010 и постановление от 05.04.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Гусенкова И.В. утверждает, что не намеревалась продавать и не продавала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества Бакировой С.С., письменное извещение о намерении продать долю в адрес ООО "Саами" не направляла, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с Бакировой С.С. не заключала; уведомление о том, что произошла уступка доли в уставном капитале, в адрес ООО "Саами" не направляла, действия, предусмотренные статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), ею совершены не были.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении исковых требований, рассматриваемых в настоящем деле, ошибочно сослался на судебные акты, принятые по делу N А42-3235/2007. При этом суд, как полагает Гусенкова И.В., пришел к неправильному выводу о действительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами", не приняв во внимание, что судебными актами, принятыми по упомянутому делу, названный договор не признан недействительным ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

Принятые по делу N А42-3235/2007 судебные акты, как утверждает податель жалобы, не означают, что Гусенкова И.В. не может воспользоваться иным способом защиты нарушенного права, предъявив иск по другим основаниям и предмету.

Как указывает Гусенкова И.В., в основу ее исковых требований по настоящему делу положен довод о том, что ввиду отсутствия уведомления Общества о состоявшейся уступке доли Бакирова С.С. не стала участником ООО "Саами", а значит, не приобрела прав участника Общества, в том числе права на отчуждение доли в уставном капитале.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили норму, содержащуюся в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гусенкова И.В. также ссылается на то, что Бакирова С.С. фактически не являлась единоличным исполнительным органом Общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В представленном отзыве Барсегян А.Д. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гусенковой И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Барсегяна А.Д. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Саами", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Цигановым С.В., согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе Гусенковой И.В..

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований Гусенкова И.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Она являлась единственным участником ООО "Саами" и не имела намерения отчуждать долю в уставном капитале Общества. Тем не менее 31.05.2007 ей стало известно, что произошла смена собственника доли в уставном капитале ООО "Саами", в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении.

По указанному заявлению было возбуждено уголовное дело N 3-1579 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому заочно предъявлено обвинение бывшему юристу ООО "Саами" Бакировой С.С., скрывшейся от следствия и находящейся в федеральном и международном розыске.

Гусенкова И.В. признана по названному уголовному делу потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела Гусенковой И.В. стало известно, что переход доли в уставном капитале Общества к Бакировой С.С. был осуществлен на основании решения учредителя о продаже доли, договора купли-продажи доли и акта приема-передачи доли, датированных 09.03.2007, а от Бакировой С.С. к Барсегяну А.Д. - на основании аналогичных документов, датированных 24.04.2007.

В связи с этим Гусенкова И.В. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском ООО "Саами", Бакировой С.С. и к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области о признании недействительными договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Саами" и акта приема-передачи от 09.03.2007, решения учредителя ООО "Саами" от 09.03.2007 о продаже доли в размере 100 процентов в уставном капитале Общества Бакировой С.С., изменений в уставе ООО "Саами" от 09.03.2007, зарегистрированных за государственным регистрационным номером 2075105023960, а также записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.05.2007 (государственный регистрационный номер 2075105023960).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2009 по делу N А42-3235/2007 производство по делу в части исковых требований Гусенковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 решение суда первой инстанции от 02.07.2009 в части прекращения производства по требованию Гусенковой И.В. к Бакировой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Саами" от 09.03.2007 и применении последствий недействительности сделки отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение от 02.07.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 оставлено без изменения.

Гусенкова И.В. указывает, что решением суда первой инстанции по делу N А42-3235/2007 установлено, что "ни на момент заключения оспариваемой сделки, ни на день рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Бакирова Сакып Сериковна не являлась участником ООО "Саами".

По мнению Гусенковой И.В., Бакирова С.С. не уведомила Общество о состоявшейся уступке доли, в связи с чем не стала его участником.

Кроме того, Гусенкова И.В. указывает, что Бакирова С.С. не имела права продавать долю в уставном капитале, поскольку на момент совершения сделки 24.05.2007 не произвела оплату доли Гусенковой И.В., как это предусматривалось условиями договора от 09.03 2007, в связи с чем доля находилась в залоге и без согласия залогодержателя Бакирова С.С. права на дальнейшее распоряжение этой долей не имела.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гусенковой И.В., в связи с чем решением от 21.05.2010 отказал в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что сделка купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Саами" между Гусенковой И.В. и Бакировой С.С. не признана недействительной, не применены последствия недействительности указанной сделки, в связи с чем Гусенкова И.В. не является собственником спорной доли, а следовательно, и лицом, которое в силу статьи 301 ГК РФ вправе ее истребовать. Кроме того, суды указали на недоказанность факта выбытия истребуемого имущества из владения Гусенковой И.В. помимо ее воли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права - это один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 ГК РФ).

Суды, учитывая материально-правовую квалификацию заявленного требования, правомерно рассмотрели его как виндикационное применительно к статьям 301 и 302 ГК РФ, что отвечает правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированным в постановлениях от 29.08.2006 N 1877/06 по делу N А40-10648/05-100-77 Арбитражного суда города Москвы, от 14.07.2009 N 5194/09 по делу N А60-10028/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области и от 17.10.2009 N 11458/09 по делу N А40-54601/08-83-596 Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из статьи 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А42-3235/2007 указано, что Гусенкова И.В. не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что она не подписывала решение учредителя ООО "Саами" от 09.03.2007, договор купли-продажи доли ООО "Саами" от 09.03.2007 и акт приема-передачи доли в уставном капитале ООО "Саами" и что договор от 09.03.2007 заключен неизвестным лицом от имени Гусенковой И.В.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и в деле N А42-3235/2007, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Довод подателя жалобы о разном процессуальном положении лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А42-3235/2009 не может быть принят, так как из положений части 3 статьи 69 АПК РФ не усматривается, что совпадение процессуального положения участвующих в ранее рассмотренном и рассматриваемом делах является необходимым условием для преюдиции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Надлежащие доказательства, подтверждающие выбытие спорных долей в уставном капитале Общества из владения Гусенковой И.В. помимо ее воли и незаконное владение указанными долями со стороны Барсегяна А.Д., при рассмотрении настоящего дела представлены не были.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Гусенковой И.В.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не было уведомлено о состоявшейся уступке доли Бакировой С.С., также отклоняется, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В силу положений статей 286 и 287 АПК РФ переоценка доказательств, проверенных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А42-11267/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусенковой Инны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова