Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-14675/2010 по делу N А56-34599/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Марганиа З.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/0007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-34599/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.06.2010 N 6620/10-14-311 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2010, постановление Инспекции от 02.06.2010 N 6620/10-14-311 в части назначения административного наказания изменено. Обществу назначено наказание в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 23.08.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2010.

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция 21.04.2010 на основании поручения N 10-14-311 от той же даты провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), в ходе которой установила, что в принадлежащем Обществу маршрутном автобусе N АН 573 78, осуществляющем перевозки пассажиров по маршруту К-35 (от улицы Доблести до станции метро Ленинский проспект), при оплате пассажиром Улюковым В.В. услуг за проезд наличные денежные расчеты в размере 27 руб. осуществлены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи документа строгой отчетности.

По данному факту составлены акт от 21.04.2010 и протокол от 20.05.2010, а постановлением Инспекции от 02.06.2010 N 6620/10-14-311 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая постановление Инспекции от 02.06.2010 N 6620/10-14-311 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность в виде штрафа (часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Исследовав материалы дела, подтверждающие факт невыдачи пассажиру Улюкову В.В. билета при осуществлении наличных денежных расчетов за перевозку, и, учитывая, что перевозка пассажиров, являясь разновидностью оказываемых населению услуг, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники лишь в случае использования бланков строгой отчетности (билетов), суд пришел к правильному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Сведений, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения нарушенных норм, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, связанных с проведением Инспекцией в данном случае проверочной закупки, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", судом не установлено (проверка проводилась гласно, нарушение выявлено по заявлению пассажира, не являющегося сотрудником налогового органа).

Каких-либо нарушений Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом по материалам дела не выявлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Довод Общества о существенном нарушении его прав и законных интересов, выразившемся в составлении протокола и вынесении постановления в отсутствие его представителя, обоснованно не принят судом как несостоятельный. В материалы дела представлены данные, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (Общество письмом, направленным по двум адресам, приглашалось на составление протокола об административном правонарушении 20.05.2010, извещения получены 06.05.2010, копия протокола от 20.05.2010 направлена в адрес Общества; о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено телеграммой, полученной 31.05.2010).

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда (с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ) об изменении постановления Инспекции от 02.06.2010 N 6620/10-14-311 в части назначения административного наказания в связи с отсутствием в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А56-34599/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

О.А. Алешкевич

Т.В. Клирикова