Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2011 г. N Ф07-14823/2010 по делу N А56-18039/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС" Пелевина В.Я. (доверенность от 25.04.2010 N 37/10-1), от общества с ограниченной ответственностью "Интер" Позднякова Д.М. (доверенность от 09.11.2010 N 53/2010),

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-18039/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об обязании Балтийской таможни (далее - таможня) возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи: 223 199 руб. 87 коп. по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/170909/0075885 и 7 735 руб. 91 коп. по ГТД N 10216100/240909/0078495.

Заявления приняты к производству, в связи с чем судом возбуждены дела N А56-18039/2010 и А56-18046/2010.

Определением от 15.04.2010 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по ходатайству общества объединил возбужденные по заявлениям дела в одно производство с присвоением делу N А56-18039/2010 (том дела I; листы 27 - 29).

Суд также привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - ООО "Интер").

Решением суда от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2010, заявление общества удовлетворено частично. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД в общей сумме 230 935 руб. 78 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части (о возмещении судебных расходов) обществу отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 323, 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 12, 15, 16, 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон). Таможня считает свои действия по корректировке таможенной стоимости задекларированного ООО "Интер" товара законными и обоснованными в связи с недостаточностью ценовой информации, представленной декларантом в обоснование первого метода определения таможенной стоимости. В результате анализа представленных к таможенному оформлению документов по спорным ГТД выявлено значительное расхождение цены сделки и ценовой информации в базе данных таможенного органа (по идентичным и однородным товарам).

Кроме того, податель жалобы полагает, что действия должностных лиц таможни по корректировке таможенной стоимости не являются предметом разбирательства по данному спору. Следовательно, доначисленные и довзысканные таможенные платежи не являются излишне уплаченными, а у таможенного органа отсутствуют основания для их возврата.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя и ООО "Интер" отклонили доводы жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой части).

Из материалов дела видно и судами установлено, что в сентябре 2009 года ООО "Интер" как получатель и декларант на основании внешнеэкономических контрактов от 01.02.2007 N JMDPH/07 и HXFCLT/07 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации импортируемые товары (ткань и шторы), оформив их по ГТД N 10216100/170909/0075885 и 10216100/240909/0078495.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статьи 12 и 19 Закона).

При таможенном оформлении таможенный орган признал невозможным применение декларантом первого метода определения таможенной стоимости товаров и принял решение о ее корректировке по шестому (резервному) методу на базе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами). При этом таможней использована ценовая информация, имеющаяся в таможенном органе (иные, ранее оформленные ГТД), что подтверждается формами КТС и ДТС-2 (том дела I, листы 18, 22 - 23; том дела II, листы 19 - 21, 24 - 25).

В результате корректировки по указанным ГТД дополнительно начислены таможенные платежи (в суммах соответственно 223 199 руб. 87 коп. и 7 735 руб. 91 коп.), которые по просьбе ООО "Интер" оплачены за него обществом (заявителем), что подтверждается чеками о списании от 21.09.2009 N 4632 и от 28.09.2009 N 4890 (том дела I, лист 24; том дела II, лист 26).

Полагая, что основной метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров применен декларантом правильно, общество в порядке статьи 355 ТК РФ направило в таможенный орган заявление от 27.01.2010 о возврате 230 935 руб. 78 коп. излишне уплаченных таможенных платежей (том дела I, лист 25; том дела II, лист 27), с заявлением ООО "Интер" об отсутствии возражений относительно возврата соответствующей суммы на расчетный счет заявителя.

В связи с тем, что таможенным органом не произведен возврат излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций удовлетворили заявленные обществом требования, констатировав, что таможня не обосновала невозможность применения декларантом избранного им метода определения таможенной стоимости, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не определила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 328 ТК РФ (в редакции, относящейся к спорному периоду и действовавшей до 01.10.2009) любое лицо вправе уплатить таможенные пошлины, налоги за товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии со статьей 12 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из предусмотренных Законом методов (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого (основного) метода.

По смыслу положений статьи 323 ТК РФ, статей 12, 19 - 24 Закона при определении таможенной стоимости исключены произвольные или фиктивные подходы к стоимостной оценке. В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать обстоятельства, значимые для таможенных целей (правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений).

Таким образом, те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"; далее - постановление Пленума ВАС РФ N 29).

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали, что декларант представил в таможню документы для подтверждения таможенной стоимости товаров согласно статье 131 ТК РФ и Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) от 25.04.2007 N 536. Заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации.

В рассматриваемом случае таможенный орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил доказательства направления (вручения) обществу запросов о представлении дополнительных документов и не оспорил то, что при таможенном оформлении товара декларантом представлены документы, предусмотренные названным приказом ФТС.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости товаров может быть принята в обоснование неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации. При этом в качестве соответствующей информации могут использоваться сведения специальной таможенной статистики, ведение которой возложено на таможенные органы Российской Федерации (глава 5 ТК РФ).

Из положений статьи 24 Закона следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

По смыслу приведенных положений таможенного законодательства различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, может являться признаком, свидетельствующим о недостоверности заявленных сведений в случае, когда сравниваются цены на идентичные или однородные товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ N 29).

Согласно материалам дела и выводам судов ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров и применении шестого метода, не отвечает требованиям Закона: сопоставимость условий внешнеэкономических сделок таможней не подтверждается (статьи 5, 24 Закона). Суды правильно оценили использование таможней ценовой информации как исключающее соблюдение требований Закона относительно сопоставимости условий поставки.

По настоящему делу таможенный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости по шестому методу, не обосновал объективную невозможность использования методов определения таможенной стоимости товаров, предшествующих шестому методу.

Заявленные к возврату денежные суммы являются излишне уплаченными и подтверждены актами сверки расчетов (том дела I; листы 69 - 70).

Судами правильно определены предмет и основание заявления общества, предмет доказывания по делу, применены положения Закона, статей 323, 328 и 355 ТК РФ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А56-18039/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А.Самсонова