Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-757/2011 по делу N А56-1714/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-757/2011 по делу N А56-1714/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россиянка" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А56-1714/2010 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВесСтройПроект" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Россиянка" (далее - Общество) (заказчик) заключен договор от 14.05.2008 N 039/05/08, согласно которому исполнитель обязался поставить заказчику весы автомобильные электронные ВЭС-60А3 модели "Стандарт".

Во исполнение условий договора исполнитель поставил заказчику указанный товар на сумму 878 900 руб. Однако Обществом данный товар не оплачен.

Исполнитель направил Обществу претензию от 30.10.2009 N 103 с просьбой погасить имеющийся долг. Претензия получена представителем Общества Артамоновой С.А. 16.11.2009, о чем свидетельствует соответствующее уведомление (лист дела 5).

Поскольку претензия о погашении долга оставлена Обществом без удовлетворения, исполнитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества 175 780 руб. задолженности и 87 890 руб. штрафа.

Исковое заявление направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением 23.12.2009, что подтверждается квитанцией N 05144 (лист дела 22).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2010 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 24.02.2010 на 10 час. 20 мин. Основное судебное разбирательство назначено на 24.02.2010 на 10 час. 25 мин.

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена Обществу и получена его представителем Артамоновой С.А. 01.02.2010 (лист дела 38).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Копия решения суда первой инстанции направлена истцу и ответчику 10.03.2010, то есть в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок. Общество указанное решение суда получило, о чем свидетельствует телеграмма, направленная 02.04.2010 в суд первой инстанции, с просьбой не выдавать исполнительный лист ввиду подачи апелляционной жалобы (лист дела 44).

Поданная ответчиком в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба оставлена без движения определением апелляционной инстанции от 20.04.2010 в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а также непредставлением доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Подателю жалобы предлагалось представить в суд в срок до 17.05.2010 доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы, справку налогового органа о наличии у Общества банковских счетов, а также справки банков об остатках денежных средств на этих счетах (листы дела 46-47).

Определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено представителем Общества Артамоновой С.А. 05.05.2010 (лист дела 49).

В установленный апелляционной инстанцией срок Общество не представило необходимые документы, в связи с чем определением от 19.05.2010 апелляционная жалоба возвращена ее подателю (листы дела 50-51). Кроме того, письмом суда от 25.05.2010 N А56-1714/2010 Обществу возвращены документы, поступившие в суд 20.04.2010, во исполнение определения от 20.04.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения (лист дела 54).

Позднее (09.06.2010) Общество вновь обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 02.03.2010 (лист дела 61).

Определением апелляционного суда от 09.08.2010 указанная жалоба возвращена Обществу по причине пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество, считая определение апелляционной инстанции от 09.08.2010 незаконным, обратилось 21.01.2011 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. К жалобе Общество приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что корреспонденция, принятая представителем Артамоновой С.А., получена генеральным директором Общества только 29.12.2010, после увольнения указанного лица.

Кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, поэтому такое определение согласно части 3 статьи 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, срок на обжалование определения апелляционного суда от 09.08.2010 о возвращении апелляционной жалобы истек 09.09.2010.

Согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационная жалоба Общества поступила 21.01.2011, то есть спустя более четырех месяцев с момента истечения срока на подачу кассационной жалобы на определение от 09.08.2010.

В силу части 2 статьи 276 АПК по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции не признает указанную Обществом причину пропуска срока подачи жалобы уважительной, поскольку заявитель имел реальную возможность своевременно обратиться с кассационной жалобой, однако не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 273 АПК РФ. Кроме того, Общество не представило документы, подтверждающие наличие указанных в ходатайстве обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Общество располагало сведениями о намерении истца обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, что подтверждается получением претензии. Исковое заявление, определение суда о принятии его к производству и назначении судебного заседания также получены Обществом.

Заявитель, зная о судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направил, возражений против иска не заявил. Решение суда Общество тоже получило, о чем свидетельствует направленная в суд телеграмма с просьбой не выдавать исполнительный лист. Первая апелляционная жалоба подана в апелляционный суд в установленный срок, однако с нарушениями требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена Обществом, но истребуемые документы в срок, установленный судом, не представлены, в связи с чем жалоба возвращена ее подателю. Далее Общество вновь подало апелляционную жалобу, которая повторно возвращена апелляционной инстанцией со ссылкой на пропуск срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий и не воспользовалось своим правом на обжалование судебных актов в предусмотренный законом срок, хотя имело реальную возможность для этого.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения апелляционного суда от 09.08.2010 и возвращает кассационную жалобу ее подателю в связи с пропуском срока на кассационное обжалование в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А56-1714/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 16 листах.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова

В.В. Дмитриев