Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-13527/2010 по делу N А56-84379/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-13527/2010 по делу N А56-84379/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Роспромстройинвест" Сосина Н.В. (доверенность от 17.03.2010), от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Аркада" Гультяевой Е.А. (доверенность от 12.01.2010),

рассмотрев 01.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роспромстройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.) по делу N А56-84379/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Роспромстройинвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корневой Н.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непредоставлении заявителю возможности выбрать удобное для него время для совершения исполнительных действий в рамках возбужденного 21.05.2009 исполнительного производства N 20/19/12459/1/2009 и неуведомлении о времени их совершения; неотражении в акте о наложении ареста заявлений должника; в аресте и изъятии документов должника, не подлежащих аресту, без включения его имущества в опись и проведения его первоначальной оценки; в делегировании полномочий по аресту и изъятию имущества должника взыскателю и иным лицам; незавершении всех исполнительных действий в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Строительная компания "Аркада" (далее - ЗАО "СК "Аркада").

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат закону и нарушают права и законные интересы должника.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель ЗАО "СК "Аркада" просил в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена без участия судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.05.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-817/2008 выдан исполнительный лист N 613218 о взыскании с Общества в пользу ЗАО "СК "Аркада" 29 840 368 руб. 96 коп. задолженности и судебных расходов, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2009 возбуждено исполнительное производство N 20/19/12459/1/2009.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 16.11.2009 совершил выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, и произвел арест находившегося там имущества (мебель, оргтехника, бытовая техника), о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009.

Посчитав, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также доказательств их совершения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время.

Согласно части 1 статьи 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В силу требований статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Закона).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами обеих инстанций установлено отсутствие доказательств обращения должника к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении исполнительных действий в удобное для него время, доказательств ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем документов Общества, а также доказательств делегирования судебным приставом-исполнителем полномочий при осуществлении исполнительских действий взыскателю и иным лицам.

Судами так же установлено и материалами дела подтверждается соответствие акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2009 требованиям части 5 статьи 80 Закона. В данном акте отсутствуют сведения о том, что представитель должника, отказавшийся подписать акт, заявлял какие-либо ходатайства при осуществлении исполнительных действий, либо у него имелись замечания по документальному оформлению акта.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления в данной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанный срок не является пресекательным, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока не нарушает прав и законных интересов должника, поскольку исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ходатайство Общества об обращении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанного положения части 1 статьи 36 Закона удовлетворению не подлежит, поскольку суд не пришел к выводу о несоответствии этой нормы Закона Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу N А56-84379/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роспромстройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская