Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-12656/2010 по делу N А21-13974/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2011 г. N Ф07-12656/10 по делу N А21-13974/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2010 г. N Ф07-12656/2010 по делу N А21-13974/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2010 (судья О.Н. Шкутко) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А21-13974/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Плюс" (далее - ООО "Гранд Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Щит" (далее - ООО "Щит") о взыскании 3 390 352,90 руб. задолженности по договору купли-продажи от 06.12.2006 и 720 449,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.12.2009.

Определением от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма").

ООО "Щит" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, ссылаясь на то, что местом его нахождения является город Мурманск и иск должен быть предъявлен по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика по делу.

Решением от 15.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010, с ООО "Щит" в пользу ООО "Гранд Плюс" взыскано 3 296 832,90 руб. задолженности, 700 576,99 руб. процентов, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Щит", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции нарушил правило о подсудности, необоснованно учел условие о подсудности спора Арбитражному суду города Калининграда, предусмотренное договором купли-продажи, в то время как в договоре уступки права требования (цессии) данное условие не распространяется на нового кредитора - ООО "Гранд Плюс".

ООО "Щит" указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения ходатайства не вынес отдельного определения, в связи с чем ответчик был лишен возможности обжаловать данное определение в суде вышестоящей инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Щит" (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Волопас-Плюс" (далее - ООО "Волопас-Плюс", покупатель) 06.12.2006 заключили договор купли-продажи рыбопродукции, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя рыбопродукцию свежемороженую в согласованном с покупателем ассортименте, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи покупатель производит предоплату по счету продавца либо оплачивает товар по факту - по согласию сторон или по взаимозачету.

Пунктом 3.6 договора купли-продажи предусмотрено, что прием-сдача товара оформляется накладной.

Договор купли-продажи вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2007 (пункт 5.1 договора купли-продажи).

Пунктом 5.2 договора установлено, что все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть в рамках настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Споры, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Калининграда.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО "Волопас-Плюс" перечислило ООО "Щит" 7 076 170 руб. предоплаты, а ООО "Щит" поставило ООО "Волопас-Плюс" товар на сумму 3 685 817,10 руб.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.07.2007, подписанному ООО "Щит" и ООО "Волопас-Плюс", задолженность продавца по договору купли-продажи составила 3 390 352,90 руб.

ООО "Волопас-Плюс" и ООО "Гранд Плюс" 10.04.2007 заключили договор уступки прав (цессии) N 5, по условиям которого ООО "Волопас-Плюс" передало ООО "Гранд Плюс" право истребовать у ООО "Щит" задолженность по договору купли-продажи в сумме 3 390 352,90 руб., а также штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Гранд Плюс" 12.11.2009 направило ООО "Щит" претензию об уплате спорной задолженности.

Отказ ООО "Щит" возвратить денежные средства в сумме 3 390 352,90 руб., перечисленные в порядке предварительной оплаты товара, стал основанием обращения ООО "Гранд Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив соблюдение ООО "Гранд Плюс" правил подсудности, удовлетворил исковые требования частично, в сумме 3 296 832,90 руб. задолженности и 700 576,99 руб. процентов, исходя из того, что поскольку договором цессии не предусмотрена передача прав требования в отношении обязательств, которые должны возникнуть в будущем, то права требования могли быть переданы в размере по состоянию на 10.04.2007, а не на 05.07.2007.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что истцом соблюдено правило о договорной подсудности, которое в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло по договору цессии вместе со связанными с требованием правами по договору купли-продажи.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Договором купли-продажи предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде города Калининграда. Поскольку в данном городе находится Арбитражный суд Калининградской области, суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу указанного условия споры сторон по договору купли-продажи в данном случае подлежат рассмотрению в этом суде.

На основании договора цессии произошла перемена лиц в обязательстве, возникшем по договору купли-продажи, при этом условия этого договора остались прежними, в том числе и о подсудности споров, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами договора купли-продажи, также переходит к цессионарию, а соглашение о договорной подсудности является элементом этого договора купли-продажи.

Таким образом, истец обоснованно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

В претензии от 12.11.2009 ООО "Гранд Плюс" уведомило ООО "Щит" о переходе по договору цессии права требования задолженности, образовавшейся по договору купли-продажи.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих поставку покупателю рыбопродукции в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Гранд Плюс" о взыскании предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В части 2 статьи 39 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для передачи дела по подсудности из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Поскольку материалами дела подтверждается, что настоящее дело по иску ООО "Гранд Плюс" принято судом к производству с соблюдением правила договорной подсудности, установленного статьей 37 АПК РФ, то суд первой инстанции не усмотрел оснований передачи спора на разрешение Арбитражного суда Мурманской области, что отражено в мотивировочной части в решении от 15.03.2010.

Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права может быть принято в качестве основания для отмены решения только в том случае, если именно это нарушение привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу N А21-13974/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева