Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14960/2010 по делу N А56-23951/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Евросиб-Логистика" Лесовой А.Э. (доверенность от 27.12.2010 N 156),

рассмотрев 26.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпироснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А56-23951/2009 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Евросиб-Логистика" (далее - ЗАО "Евросиб-Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главпироснаб" (далее - ООО "Главпироснаб") о взыскании 506 710,00 руб. долга по договору перевозки от 15.04.2008 N 2946.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет заявленных требований и просил взыскать 306 710 руб. долга по спорному договору.

Решением от 28.12.2009 (судья Корушова И.М.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение от 28.12.2009 отменено, с ООО "Главпироснаб" взыскано в пользу ЗАО "Евросиб-Логистика" 178 991,99 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Главпироснаб", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства определения сторонами стоимости оказанных услуг по перевозке копию протокола согласования стоимости договорной цены при отсутствии его оригинала, отклонив неоднократные заявления ООО "Главпироснаб" о том, что указанный протокол оно не подписывало.

ООО "Главпироснаб" указывает, что расчет суммы иска, представленный истцом, не подтвержден документально, в связи с чем предъявленное требование является недоказанным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Евросиб-Логистика" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Евросиб-Логистика" не согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель ООО "Главпироснаб" не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Главпироснаб" (клиент) и ЗАО "Евросиб-Логистика" (исполнитель) 15.04.2008 заключили договор N 2946, по условиям которого ЗАО "Евросиб-Логистика" обязуется по заявке клиента за вознаграждение и за счет клиента организовать мультимодальные перевозки и доставку грузов, а клиент - уплатить вознаграждение и возместить все расходы, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 2.2.12 договора в случае, если клиент в течение 10 рабочих дней не подпишет и не вернет ЗАО "Евросиб-Логистика" акты выполненных работ, а также не представит возражения по ним, то такие акты считаются принятыми клиентом без возражений и трактуются сторонами как подписанные сторонами.

Договорную цену за перевозку, включая вознаграждение ЗАО "Евросиб-Логистика", стороны согласовывают в протоколе согласования (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг по договору производится клиентом предварительно до начала перевозки (пункт 4.3 договора), а окончательные расчеты производятся в соответствии с фактическими результатами перевозки на основании актов выполненных работ, перевозочных документов и счетов-фактур в течение 5 банковских дней со дня их получения (пункт 4.5 договора).

Во исполнение договора клиент направил ЗАО "Евросиб-Логистика" заявку на перевозку от 20.05.2008 N 1 по договору, по условиям которой с 10.06.2008 по 17.06.2008 требуется осуществить перевозку импортных грузов (фейерверков), следующих из Китая по территории Российской Федерации от станции Забайкальск до станции Сергиев Посад.

Ставка согласована в размере 635 090 руб.

В июне-июле 2008 года по указанной заявке на станцию Забайкальск поступили 5 китайских вагонов. Спорный груз был перегружен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в 8 российских вагонов: 5 основных (N 26829895, 24570723, 24567645, 24107831, 24385452) и 3 досылочных (N 22133433, 28321099, 241198802).

ООО "Главпироснаб" перечислило ЗАО "Евросиб-Логистика" 2 956 980,01 руб.

ЗАО "Евросиб-Логистика", считая, что ООО "Главпироснаб" полностью не оплатило фактически оказанные ему услуги по договору на общую сумму 3 463 690 руб. согласно счетам-фактурам и актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2008 N 05989 на сумму 1 448 980,01 руб. и от 20.07.2008 N 08085 на сумму 2 012 710 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. После принятия арбитражным судом к производству искового заявления ответчик платежным поручением от 12.07.2009 N 650 уплатил часть долга - в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме, ссылаясь также на то, что размер вознаграждения указан в заявке и протоколе согласования состава и стоимости работ и услуг.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод, что согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам на меньшую сумму, а именно: от 30.06.2008 N 05989 на сумму 1 402 730,01 руб. и от 20.07.2008 N 08085 на сумму 1 933 242, 01 руб., - всего оказано услуг на сумму 3 335 972,02 руб., соответственно, долг ответчика с учетом оплаты составил 178 991,99 руб.

Кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно заявке отправка груза должна производиться 10 вагонами объемом 138 куб.м каждый.

Истец в подтверждение стоимости услуг за перевозку груза единицы (вагона) в размере 635 090 руб. представил копию протокола согласования состава и стоимости работ и услуг, являющегося приложением к спорному договору. Апелляционный суд обоснованно оценил копию как надлежаще заверенную и принял в качестве доказательства по делу, поскольку иного протокола согласования ответчик не представил. Правовые основания для истребования оригинала данного документа у суда отсутствовали.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Положениями части 1 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Ответчик в судебных заседаниях не заявлял о фальсификации представленных истцом документов.

Кроме того, в подтверждение стоимости услуг по перевозке каждого вагона в сумме 635 090 руб. с учетом вознаграждения за организацию перевозки ЗАО "Евросиб-Логистика" представило счет от 17.06.2008 N 05989 (т.д. 1, л. 94) для предварительной оплаты клиентом перевозки; со ссылкой на данный счет в назначении платежей ООО "Главпироснаб" осуществляло оплату по договору. Данная ставка также указана в заявке ответчика от 20.05.2008 N 01.

Факт оказания услуг по договору и заявке подтвержден актами приемки выполненных работ и перевозочными документами, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно установил обязанность ответчика погасить задолженность в сумме 178 991, 99 руб.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А56-23951/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпироснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева