Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14222/2010 по делу N А42-2226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Олен Бетон" Раскина И.Ю. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олен Бетон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А42-2226/2010 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олен Бетон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Кольский район" Мурманской области (далее - Администрация), выразившееся в непредоставлении Обществу в аренду земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с добычей недр (песчано-гравийной смеси) на участке N 1 месторождения "Большая Лавна" в соответствии с лицензией МУР N 51051-ТЭ, дополнением к лицензии и проектной документацией;

- обязать Администрацию предоставить Обществу названный земельный участок в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет природопользования и экологии Мурманской области (далее - Комитет) и Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее - Управление Роснедвижимости), замененное в порядке правопреемства в связи с реорганизацией на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра).

Решением от 05.07.2010 (судья Варфоломеев С.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 20.10.2010 и оставить в силе решение от 05.07.2010.

Податель жалобы указывает следующее: апелляционный суд не учел, что Общество не просило обязать Администрацию принять решение о предоставлении земельного участка в аренду; требования заявителя заключались в установлении порядка предоставления земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами, поскольку в письме от 06.10.2009 N 928/04 Администрация установила порядок предоставления спорного земельного участка, противоречащий требованиям пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; между тем Общество выполнило все предусмотренные названной нормой требования: получило акт выбора земельного участка, согласовав его со всеми службами и организациями, произвело землеустроительные работы по формированию земельного участка и составлению его межевого плана, а Администрация незаконно отозвала названный акт и не намерена его утверждать.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Мурманской области от 29.07.2008 N 155-р о предоставлении Обществу, как участнику аукциона по участку N 1 месторождения "Большая Лавна", права пользования недрами по названному участку, 09.10.2008 выдана лицензия серии МУР N 51051-ТЭ сроком действия до 30.09.2028. Согласно данной лицензии Обществу предоставлено право добычи песчано-гравийной смеси на участке недр N 1 месторождения "Большая Лавна", имеющем статус горного отвода, расположенном на территории муниципального образования "Кольский район" в 26 км к северо-западу от железнодорожной станции Кола по шоссе Мурманск - поселок Печенга.

На основании заявления от 28.10.2008 о выделении земельного участка, необходимого для освоения месторождения, Администрация выдала Обществу акт от 31.12.2008 N 126 выбора земельного участка площадью 43 000 кв.м, подлежащей уточнению при межевании.

Письмом от 01.09.2009 Общество направило согласованный в установленном порядке со всеми органами, в том числе Комитетом, другими организациями и службами, акт выбора земельного участка в Администрацию для утверждения.

Администрация в письме от 06.10.2009 N 928/04 отказала в утверждении акта выбора, отозвала этот акт, указав, что предоставление земельных участков пользователю недр осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов (конкурсов, аукционов) после выполнения требований, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах): разработки технического проекта, определяющего уточненные границы горного отвода, получения положительного заключения государственной экспертизы и согласования технического проекта, установления границ испрашиваемого участка на местности и постановки участка на государственный кадастровый учет.

По заданию Общества от 07.10.2009 государственное областное унитарное предприятие "Инвестиционно-консалтинговый центр" разработало проект горного отвода участка N 1 месторождения "Большая Лавна", а Мурманское государственное областное унитарное проектно-сметное предприятие - проект "Разработки и рекультивации участка N 1 валунно-гравийно-песчаного месторождения "Большая Лавна" 109-КАР, получивший положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и утвержденный Беломорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора). Обществу 29.10.2009 выдан горноотводный акт.

Кадастровым инженером - обществом с ограниченной ответственностью "Риэлт" на основании заявления Общества выполнены работы по межеванию земельного участка, уточнена его площадь (323 069 кв.м), составлен межевой план.

Решением от 27.01.2010 N 01/10-67 Управление Роснедвижимости отказало Обществу в постановке спорного участка на кадастровый учет, сославшись на то, что положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в отношении участков недр не применяются.

Общество 04.02.2010 обратилось в Администрацию с заявлением N 3 о предоставлении в аренду земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с пользованием недрами, и принятии соответствующего распоряжения.

Не получив ответа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, считая бездействие Администрации незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как указало Общество, в связи с тем, что Администрация около двух лет не предоставляет ему испрашиваемый земельный участок, оно не имеет возможности в установленном порядке приступить к разработке недр в соответствии с лицензией от 09.10.2008.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав следующие выводы: предусмотренный пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации запрет на проведение торгов (конкурсов, аукционов) при предоставлении земельного участка для добычи недр означает недопустимость предоставления такого земельного участка без предварительного согласования, поэтому подлежит применению порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; у Администрации отсутствовали правовые основания для отзыва выданного Обществу акта выбора земельного участка, поскольку выполнение требований Закона о недрах не может являться условием предоставления земельного участка для разработки месторождения, а необходимо для получения лицензии на пользование недрами; Администрация, не принимая более года решения о предоставлении земельного участка по процедуре предварительного согласования, предусмотренной статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, допустила незаконное бездействие. В порядке устранения нарушения законных прав и интересов Общества суд обязал Администрацию предоставить заявителю испрашиваемый участок с предварительным согласованием места размещения объекта.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала Обществу в удовлетворении заявления, признав, что заявителем не был соблюден порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренный пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; поскольку испрашиваемый Обществом земельный участок на кадастровый учет не поставлен, то Администрация, не принимая решения о предоставлении Обществу земельного участка для разработки недр, не допустила незаконного бездействия.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия неправильным и не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по использованию и охране недр применяется законодательство о недрах, специальные федеральные законы; к земельным отношениям нормы указанной отрасли законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

В соответствии со статьей 25.1 того же Закона земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Согласно пункту 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, введенному в действие с 31.12.2008 Федеральным законом от 30.12.2008 N 311-ФЗ, предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано два порядка предоставления для строительства земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности: с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объекта и без предварительного согласования мест размещения объектов (на торгах).

С учетом приведенных норм суды сделали правильный вывод о том, что земельный участок, необходимый для разработки месторождения "Большая Лавна", может быть предоставлен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, - с предварительным согласованием места размещения объекта. Иной процедуры предоставления земельных участков для разработки недр земельным законодательством в настоящее время не установлено.

Согласно названной норме предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 того же Кодекса.

Из материалов дела следует, что Общество согласовало выданный ему акт выбора земельного участка со всеми необходимыми органами государственной власти и учреждениями, произвело межевание земельного участка, подготовило и согласовало с уполномоченными в области контроля за недропользованием государственными органами проектную документацию по разработке месторождения, тем самым выполнив не только требования подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, но и условия предоставления земельного участка для проведения работ, связанных с использованием недр, установленные статьей 11 Закона о недрах.

Поскольку Администрация, посчитав, что испрашиваемый Обществом земельный участок может быть предоставлен Обществу в аренду по иной процедуре, чем предусмотрена пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, не утвердила и отозвала акт выбора земельного участка и более года не принимает решений, регламентированных названной нормой права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация нарушает права и законные интересы Общества на получение в аренду испрашиваемого земельного участка.

Однако решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции, фактически сделав вывод о незаконности действий Администрации, отозвавшей акт выбора земельного участка и отказавшей в его утверждении, признал незаконным бездействие Администрации и обязал ее принять решение о предоставлении Обществу земельного участка, необходимого для ведения работ, связанных с добычей песчано-гравийной смеси на указанном месторождении, с предварительным согласованием места размещения объекта.

Между тем предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта состоит из нескольких этапов, по завершении каждого из которых уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправлении принимает решения, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации: после завершения выбора земельного участка, согласования акта о выборе участка в порядке, указанном в статье 31 названного Кодекса, такой орган принимает решение об утверждении акта о выборе и предварительном согласовании места размещения объекта; после постановки земельного участка на кадастровый учет подлежит принятию решение о предоставлении земельного участка для строительства по правилам, установленным статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество в заявлении не конкретизировало, какие именно этапы названной процедуры Администрация нарушила, а суд первой инстанции в резолютивной части не указал, какие определенные действия Администрации следует выполнить или какие решения принять в соответствии с процедурой, предусмотренной пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом того, что испрашиваемый участок не поставлен на кадастровый учет, а следовательно, завершающее решение о предоставлении этого участка в аренду принято быть не может.

Следует отметить, что Общество не лишено возможности обжаловать в установленном порядке отказ Управления Роснедвижимости, правопреемником которого в настоящее время является Управление Росреестра, в постановке на кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, поскольку понятия "земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами" и "участок недр" различны.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 05.07.2010 и постановление от 20.10.2010 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; предложить Обществу уточнить заявленные требования; рассмотреть спор и принять решение по правилам статьи 201 АПК РФ; по результатам разрешения спора распределить судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В связи с тем, что Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А42-2226/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олен Бетон" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 02.11.2010 N 930.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.Г. Власова

И.В. Сергеева