Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-14686/2010 по делу N А56-31448/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. N Ф07-14686/2010 по делу N А56-31448/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Матлиной Е.О.,

при участии от товарищества собственников жилья "Суздальский 61" председателя правления Андреева А.С., представившего в подтверждение полномочий председателя правления выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 16.04.2010; председателя правления Горяйнова М.Я., представившего в подтверждение полномочий председателя правления выписку из ЕГРЮЛ от 17.08.2010; Лузова Ю.А. (доверенность от 10.01.2011, подписанная председателем правления Горяйновым М.Я.), Хасановой И.А. (доверенность от 10.01.2011, подписанная председателем правления Горяйновым М.Я.),

рассмотрев 13.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Суздальский 61" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-31448/2010 (судья Будылева М.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Суздальский 61" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 13.05.2010 N 40/3/23122/38/2010 об обращении взыскания на заработную плату должника.

Определением от 19.07.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сычев А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением от 08.09.2010 на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

Не согласившись с определением от 08.09.2010, ТСЖ обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 03.11.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ТСЖ, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 03.11.2010, направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ТСЖ Андреев А.С., подписавший кассационную жалобу поддержал ее доводы, дополнительно пояснив, что определение от 14.10.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения ТСЖ не получало, вследствие чего не располагало информацией о том, что ему следует к установленному сроку устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Представители ТСЖ Горяйнов М.Я., Лузов Ю.А. и Хасанова И.А. просили оставить жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что ТСЖ данную жалобу не подавало, Андреев А.С. не имеет полномочий на подписание жалобы. В связи с наличием в ТСЖ спора о полномочиях председателя правления суд кассационной инстанции допустил к участию в судебное заседание Андреева А.С. и Горяйнова М.Я. и считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Судебный пристав-исполнитель и Управление, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 11.01.2011 до 14 час. 00 мин. 13.01.2011.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу N А56-31448/2010 с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 14.10.2010 суд апелляционной инстанции оставил указанную жалобу без движения до 01.11.2010.

В связи с тем, что в установленный определением от 14.10.2010 срок ТСЖ не устранило указанные в нем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, определением от 03.11.2010 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для оставления апелляционной жалобы ТСЖ без движения послужило то обстоятельство, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины признано апелляционным судом необоснованным по причине непредставления документальных доказательств в подтверждение заявленного ходатайства.

Однако, по смыслу части 2 статьи 329 АПК РФ заявители по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом, независимо от того какой судебный акт принят по результатам рассмотрения дела по существу (решение или определение).

Кроме того, то обстоятельство, что к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы, в данном случае не могло служить основанием для оставления жалобы без движения, так как указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого в апелляционной порядке определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Таким образом, единственным основанием для оставления апелляционной жалобы ТСЖ без движения является нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поскольку податель апелляционной жалобы не приложил к ней документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (Управлению и судебному приставу-исполнителю), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют

Возвращая апелляционную жалобу по причине неустранения ТСЖ нарушений, допущенных при ее подаче, суд апелляционной инстанции исходил из надлежащего извещения ТСЖ об оставлении без движения его апелляционной жалобы, указав в подтверждение этого на то, что определение от 14.10.2010, направленное заказным письмом с уведомлением по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 61, пом. б/н, получено 20.10.2010 представителем ТСЖ Хасановой И.А.

Однако, суд апелляционной инстанции не учел, что по причине наличия в ТСЖ спора о полномочиях председателя правления, корреспонденция заявителю направлялась судом первой инстанции в два адреса: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 61, пом. б/н и Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 61 кв. 19. Определение от 14.10.2010, направленное по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., д. 61 кв. 19, получено не было (л.д. 127), в связи с чем податель жалобы не имел возможности выполнить требование апелляционного суда об устранении недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда от 03.11.2010 следует отменить, дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. При этом, с учетом изложенных обстоятельств, кассационная инстанция считает целесообразным повторное представление ТСЖ срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А56-31448/2010 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Суздальский 61" к производству.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Алешкевич

Е.О. Матлина