Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 08.12.2010), от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Талмакаевой И.В. (доверенность от 20.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Дербеневой И.Н. (доверенность от 12.02.2010), Козьякова А.С. (доверенность от 28.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" Ткача Д.А. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-71479/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - Корпорация, должник) введена процедура наблюдения, Хлямов Валерий Викторович утвержден временным управляющим.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - Банк) - кредитор, требования которого предъявлены к должнику и приняты к рассмотрению судом, но не рассмотрены, обратился в рамках дела о банкротстве Корпорации с иском к Корпорации, обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж-Плюс Регион" (далее - ООО "Рубеж-Плюс Регион") и открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург") о признании недействительными договоров о переводе долга, заключенные ответчиками 08.10.2009 N 00108, 00118, 00148, 00158.

Определением от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2010, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 25.05.2010 и постановление от 24.09.2010 и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вопрос о том, является ли Банк заинтересованным лицом, подлежит исследованию в судебном заседании, поэтому исковое заявление неправомерно возвращено.

Банк оспаривает сделки, совершенные должником, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о банкротстве. В связи с этим податель жалобы считает, что на основании статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Изложенное, по мнению Банка, подтверждается судебной практикой. В процедуре наблюдения отсутствует специальный субъект, указанный в статье 61.9 Закона о банкротстве. Обжалуемые судебные акты лишают кредитора в процедуре наблюдения права оспаривать сделки должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы. На вопросы суда пояснил, что обоснованность требования Банка к должнику судом не проверена в связи с приостановлением производства по рассмотрению требования кредитора; Банк не обращался с самостоятельным иском вне рамок дела о банкротстве Корпорации об оспаривании сделок должника.

Представители Корпорации, ООО "Рубеж-Плюс Регион" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" возражали против удовлетворения жалобы. Разрешение вопроса о правильности применения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве оставили на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления, Банк в обоснование требования о признании недействительными сделок, совершенных ответчиками, ссылается на положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32).

По мнению истца, "совершение должником сделок с заинтересованным лицом за один день до даты обращения Корпорации в суд о признании себя несостоятельным (банкротом), в результате которых должник увеличил свою задолженность на 1 137 705 162 руб. 85 коп. в пользу взаимозависимого кредитора, контролируемого теми же лицами, что и сам должник (при сохранении первоначальной задолженности по кредитным договорам), а также перевод указанной задолженности в разряд просроченной, свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены должником с намерением причинить вред кредиторам должника, в том числе истцу, а также самому должнику. В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред правам и законным интересам иных кредиторов (включая Банк) в виде незаконного (искусственного) увеличения размера кредиторской задолженности должника, уменьшения размера голосов иных кредиторов должника, уменьшение размера денежных средств, на которое вправе претендовать кредиторы при пропорциональном удовлетворении требований кредиторов в деле о банкротстве Корпорации".

Суд возвратил исковое заявление, указав, что субъект, который может обжаловать сделки по основаниям, указанным в статьях 61.1 - 61.3 Закона о банкротстве, - специальный. Конкурсным кредиторам не предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с заявлением об оспаривании сделки должника.

Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 61.1 подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства специальным субъектом. В процедуре наблюдения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций об отсутствии у Банка права на оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является правильным.

На основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного названной статьей порядка, подлежат возвращению.

Установив отсутствие у Банка права на обращение с настоящим иском в рамках дела о банкротстве Корпорации, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление в том числе и на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Ссылка Банка на пункт 10 Постановления N 32 сделана без учета пункта 20 этого же постановления и поэтому подлежит отклонению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка пояснил, что истец не обращался вне рамок дела о банкротстве должника с самостоятельным иском о признании недействительными спорных сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о лишении кредитора права на судебную защиту является необоснованным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А56-71479/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.В. Старченкова