Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2012 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11698/10 по делу N А56-71479/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11698/2010 по делу N А56-71479/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 18.01.2011 N 3), от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 08.12.2010 N 07/10-493), от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Дербеневой И.Н. (доверенность от 21.09.2010 N 21/09-14), Козьякова А.А. (доверенность от 11.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб" Зайцева Д.Е. (доверенность от 01.07.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" и закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-71479/2009,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - Корпорация, должник) введена процедура наблюдения, Хлямов Валерий Викторович утвержден временным управляющим.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.02.2010 N 26.

Общество с ограниченной ответственностью "Питерснаб" (далее - ООО "Питерснаб") обратилось в суд с заявлением от 03.03.2010 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 2 348 772 707 руб. 24 коп., включая 2 278 601 140 руб. номинальной стоимости векселей и 70 171 567 руб. 24 коп. процентов.

Определением от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, в третью очередь реестра включено требование ООО "Питерснаб", основанное на векселях от 02.09.2009 N ГПК-1, ГПК-2, ГПК-4 - ГПК-8 в сумме 2 348 772 707 руб. 24 коп., в том числе 2 278 601 140 руб. основного долга и 70 171 567 руб. 24 коп. процентов.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ОАО "Дальневосточный банк") и закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" (далее - ЗАО "ОМОС-трейд") просят отменить определение от 19.08.2010 и постановление от 18.01.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы ссылаются на неправильное определение судебными инстанциями предмета доказывания по настоящему требованию; неисследованность оснований выдачи векселей; указывают на несовпадение суммы, на которую выданы векселя, с суммой первоначального обязательства; считают, что у должника отсутствовали основания для выдачи спорных векселей.

По мнению подателей жалобы, векселедатель и векселедержатель не доказали наличия первоначального обязательства, поскольку ни один из платежей ООО "Питерснаб" в адрес Корпорации не имел отношения к договорам займа. ОАО "Дальневосточный банк" и ЗАО "ОМОС-трейд" считают, что ООО "Питерснаб" уже в момент приобретения векселей знало или должно было знать об отсутствии обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, поэтому на основании статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, являющегося приложением к постановлению Центрального Исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), его требования не подлежали включению в реестр.

Податели жалобы указывают на отсутствие законных оснований для удовлетворения требования об уплате вексельных процентов.

ООО "Питерснаб" и Корпорация в письменных отзывах возражают против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОМОС-трейд" и ОАО "Дальневосточный банк" поддержал доводы жалобы.

Представители должника и ООО "Питерснаб" возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований ООО "Питерснаб" указало на то, что Корпорация выдала ему простые векселя датой составления 02.09.2009 N ГПК-1 на сумму 500 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.05.2016, на вексельную сумму начисляются 10% годовых; N ГПК-2 на сумму 250 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.05.2016, на вексельную сумму начисляются 10% годовых; N ГПК-4 на сумму 87 887 249 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.05.2016, на вексельную сумму начисляются 10% годовых; N ГПК-5 беспроцентный на сумму 236 245 899 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.05.2016; N ГПК-6 на сумму 500 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2016, на вексельную сумму начисляются 10% годовых; N ГПК-7 на сумму 404 467 992 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2016, на вексельную сумму начисляются 10% годовых и N ГПК-8 беспроцентный на сумму 300 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2016. В силу перечисленных векселей Корпорация обязалась уплатить соответствующую денежную сумму непосредственно ООО "Питерснаб" или по его приказу любому другому лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными, указав следующее: "в связи с тем, что возникновение вексельного обязательства лежит не в материальном аспекте (в сделке, послужившей основанием к выдаче векселя), а в самом документе, написанном по установленной законом форме, то вексель должен рассматриваться независимо от тех оснований, в силу которых он был выпущен в оборот. Содержание простого векселя состоит в юридической обязанности векселедателя выплатить деньги векселедержателю".

Суд кассационной инстанции пришел к следующему.

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии со статьей 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным законом.

В силу статьи 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

В данном случае требования предъявлены к прямому должнику - векселедателю.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Личными отношениями лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Из материалов дела следует и участвующим в деле лицами не опровергнуто, что сущность отношений из сделок (договоров займа от 20.05.2008 N 20/05 и от 01.07.2008 N 01/07), лежащих в основании векселей, известна и векселедателю, и первому приобретателю как участникам этих отношений, поэтому такие отношения следует признать разновидностью отношений личных.

Поскольку возражения конкурсных кредиторов касаются отсутствия оснований выдачи векселей, что является основанием для отказа в признании обоснованным требований ООО "Питерснаб" (в случае доказанности данного утверждения), суду первой инстанции надлежало исследовать и оценить не только соблюдение формы и содержания векселей, но основания выдачи векселей.

Вывод судебных инстанций о недопустимости отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (пункт 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю. Между тем возражения кредиторов касаются отсутствия добросовестности у участников вексельного обязательства.

В абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если в рамках дела о банкротстве конкурсные и заявившие кредиторы представляют возражения и доказывают отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору и векселедателю, оснований для удовлетворения требований векселедержателя не имеется.

Для проверки обоснованности возражений кредиторов, связанных с обстоятельствами, не входившими в круг вопросов, разрешенных судом первой инстанции при удовлетворении требований ООО "Питерснаб", необходимо исследование доказательств и обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Перечисление судом первой инстанции в определении от 19.08.2010 документов, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, не означает исследование и оценку имеющихся в деле доказательств с соблюдением положений статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и проверку обоснованности возражений конкурсных кредиторов должника в порядке пунктов 3 и 4 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды не учли, что соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Статья 17 Положения обеспечивает защиту добросовестного приобретателя. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедателя и векселедржателя подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения.

Из материалов дела следует, что податели кассационной жалобы, а также открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" представляли доказательства своих возражений против обоснованности заявленных требований, а также заявляли ходатайства об истребовании доказательств (том 4, листы 19 - 25). Отклонение судом первой инстанции ходатайств существенным образом ограничило процессуальные права кредиторов, поскольку они лишены возможности самостоятельно получить сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника и содержании налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и исследовать новые доказательства, которые не были установлены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили оценки в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требование ООО "Питерснаб" о включении в реестр 2 278 601 140 руб. номинальной стоимости векселей - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, в части требования кредитора о включении в реестр 70 171 567 руб. 24 коп. процентов.

В соответствии со статьей 5 Положения в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления N 33/14, при разрешении споров о моменте, с которого должно начинаться начисление процентов по векселям, судам следует иметь в виду, что указанием другой даты должна считаться как прямая оговорка типа "проценты начисляются с такого-то числа", так и дата наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее" (часть 2 статьи 34 Положения).

Вопреки доводу Корпорации и ООО "Питерснаб" указанные разъяснения применяются независимо от того, имеются ли у сторон разногласия относительно даты, с которой должны начисляться проценты.

Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела расчета, проценты по спорным векселям начислены истцом за период с 02.09.2009 по 27.01.2010.

Ссылку кредитора и должника на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2005 N 5348/05 в данном случае нельзя признать корректной, поскольку, во-первых, это постановление касается рассмотрения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, а, во-вторых, признание сторонами вексельного обязательства требования о выплате процентов в рассматриваемом случае нарушает права и законные интересы других кредиторов Корпорации. Указанная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N ВАС-17601/10.

С учетом изложенного независимо от обоснованности требования ООО "Питерснаб" в части вексельной суммы, требование о включении в реестр вексельных процентов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А56-71479/2009 отменить.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" требования общества с ограниченной ответственностью "Питерснаб" в сумме 70 171 567 руб. 24 коп. процентов по векселям.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.В. Старченкова