Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-13910/2010 по делу N А56-21046/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут" - Фендрикова Д.А. (доверенность от 01.09.2010),

общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Принт" - Шарипова А.Х. (доверенность от 16.08.2010),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу N А56-21046/2010 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут" (далее - ООО "ПТК "Гангут") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПиВиДжи Принт" (далее - ООО "ПиВиДжи Принт") 554 978 руб. 70 коп. долга по оплате поставленного товара, а также понесенных судебных расходов: в сумме 16 099 руб. 57 коп. по уплате государственной пошлины и в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2010 с ООО "ПиВиДжи Принт" в пользу ООО "ПТК "Гангут" взыскано 16 099 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ПТК "Гангут", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.09.2010 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В обоснование приведенных доводов податель жалобы ссылается на подписанный акт выполненных работ, длительный период оказания услуг данным представителем, согласование истцом отсутствия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также техническую ошибку в указании даты договора на оказание юридических услуг.

В судебном заседании представитель ООО "ПТК "Гангут" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПиВиДжи Принт" отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТК "Гангут" поставило ООО "ПиВиДжи Принт" продукцию на общую сумму 629 978 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.02.2009 N 606, от 06.03.2009 N 752, от 16.03.2009 N 848, от 17.03.2009 N 846, от 23.03.2009 N 944.

Поскольку ООО "ПиВиДжи Принт" оплатило поставленный товар частично, то у него образовалась задолженность в сумме 554 978 руб. 70 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПиВиДжи Принт" обязательств по оплате поставленной продукции послужило ООО "ПТК "Гангут" основанием для обращения с иском в арбитражный суд. Истец также просил взыскать с ответчика 16 099 руб. 57 коп. и 40 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя соответственно.

До рассмотрения дела по существу ООО "ПиВиДжи Принт" погасило имеющуюся задолженность в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 14.07.2010 N 905 и не оспаривается истцом.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 16 099 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая ООО "ПТК "ГАНГУТ" в части удовлетворения требования о взыскании с ООО "ПиВиДжи Принт" расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору от 05.04.2010 N А/03-10 оказаны представителем не в полном объеме, представленные в обоснование понесенных расходов копии платежных поручений от 20.05.2010 N 01075 и от 16.06.2010 N 01277 содержат ссылку на другой договор, а других доказательств несения расходов по договору от 05.04.2010 N А/03-10 истец не представил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем по правилам статьи 110 АПК РФ взыскиваются только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в суд первой инстанции договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в отношении должника ООО "ПиВиДжи Принт" от 05.04.2010 N А/03-10, а также платежные поручения от 20.05.2010 N 01075 и от 16.06.2010 N 01277. По условиям данного договора ООО "ПТК "Гангут" (клиент) поручил, а Попов Владимир Иванович (исполнитель) принял на себя обязательства представлять интересы клиента в арбитражном суде по заявлению о взыскании долга на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Обязанности исполнителя определены в пункте 2 договора и включают в том числе обязанность исполнителя по обеспечению своего участия в качестве представителя истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб., а их оплата осуществляется в мае и июне 2010 года равными платежами по 20 000 руб. (пункты 4 и 5 договора). Согласно пункту 3 договора, доказательством выполнения работ (оказания услуг) исполнителем и их принятие клиентом является подписание двустороннего акта.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 40 000 руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. Условия договора от 05.04.2010 N А/03-10 не позволяют соотнести оказанные в его рамках услуги с конкретным арбитражным делом. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение условий данного договора представитель истца в судебном заседании 12.08.2010 не участвовал. Кроме того, платежные поручения, на которые ссылается податель кассационной жалобы, содержат указание на договор поручения от другой даты - 08.03.2010.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства составления представителем истца юридического заключения по существу спора, а также ведения им работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультирования клиента, как это предусмотрено пунктом 2 договора от 05.04.2010 N А/03-10. Кроме того, в заседании в суда первой инстанции 23.09.2010 интересы истца представлял Фендриков Д.А., не являющийся стороной по договору от 05.04.2010 N А/03-10.

Таким образом, соответствует материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания представителем истца услуг по договору от 05.04.2010 N А/03-10, а также их оплаты.

ООО "ПТК "Гангут", ссылаясь в кассационной жалобе на техническую ошибку в указании даты договора на оказание юридических услуг N А/03-10, представило вместе с кассационной жалобой договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в отношении должника ООО "ПиВиДжи Принт" от 08.03.2010 N А/03-10, а также акт от 12.08.2010 о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 08.03.2010 N А/03-10.

Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, исследованию и оценке доказательств, а также то, что в данном случае ООО "ПТК "ГАНГУТ" не представило доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, суд приходит к выводу о нарушении истцом, в части данного требования, принципа состязательности, влекущего несение им риска и последствий, связанных с фактом несовершения указанных действий (своевременного представления доказательств).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 по делу N А56-21046/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Гангут" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова

Н.Г. Кузнецова