Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-557/2010 по делу N А13-6456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2010 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-6456/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головин Александр Дмитриевич (свидетельство о государственной регистрации от 19.12.2006 серии 35 N 001349768) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" (далее - Общество) об обязании ответчика за свой счет произвести демонтаж теплового узла из нежилого помещения площадью 10 кв. м, литера Б, номер 2 по плану, расположенного на первом этаже дома N 4б по ул. Гончарной в г. Вологде (с учетом уточнения требований).

Решением от 02.11.2009 (судья Виноградов О.Н.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Митрофанов О.В., Носач Е.В., Рогатенко Л.Н.), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Коняева Е.В.) названные судебные акты оставлены без изменения.

В августе 2010 года предприниматель Головин А.Д. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о взыскании с Общества 65 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.09.2010 ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 02.09.2010 в части возмещения предпринимателю 25 000 руб. расходов в виде вознаграждения по договору от 29.04.2009 N 8 на оказание юридической помощи, ссылаясь на несоответствие данного договора в части выплаты адвокату вознаграждения в указанной сумме статьям 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, статье 16 Кодекса об адвокатской этике, поскольку выплата этой суммы в договоре поставлена в зависимость от результата судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Головин А.Д. лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, предприниматель Головин А.Д. в целях представления его интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде заключил с адвокатом Первой Вологодской коллегии адвокатов Толстобровым Анатолием Павловичем договоры от 29.04.2009 N 8, от 03.02.2010 N 1 об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.04.2009 N 8 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб., из которых 25 000 руб. перечисляются заказчиком при подписании договора, а остальные 25 000 руб. - при вынесении решения в пользу заказчика в течение 30 банковских дней с момента вынесения такого решения суда. Согласно договору от 03.02.2010 N 1 стоимость услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 15 000 руб. и перечисляется при подписании договора.

Уплата истцом представителю денежных средств в сумме 65 000 руб. подтверждается платежными документами.

Оценив размер понесенных ответчиком расходов с учетом выработанных судебно-арбитражной практикой критериев, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении в полном объеме ходатайства истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Кассационная инстанция не считает, что определенная судом к возмещению сумма превышает разумные пределы. Чрезмерность понесенных истцом расходов ответчик не доказал.

Ссылка подателя жалобы на недействительность условия договора от 29.04.2009 N 8 о выплате вознаграждения в сумме 25 000 руб. в случае принятия решения в пользу Головина А.Д. подлежит отклонению. Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение только, понесены ли соответствующие расходы, разумные пределы которых суд оценивает независимо от способа определения в договоре размера вознаграждения и условий его выплаты. Таким образом, само по себе указание в договоре на выплату части вознаграждения в случае благоприятного для заказчика исхода спора не влияет на результат разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А13-6456/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская вышивка" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

Т.И. Сапоткина