Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-1894/2010 по делу N А56-30362/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН 7814073770) Лебедева А.В. (доверенность от 01.10.2010 N 105), от закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" Шведовой Н.Н. (доверенность от 31.12.2010 б/н),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН 7814073770) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-30362/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") о взыскании 120 917 руб. 70 коп. задолженности по оплате за поставленный товар и 10 822 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции решением от 16.09.2009 требования ЗАО "АБЗ-Дорстрой" удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 120 917 руб. 70 коп. долга и 10 605 руб. 32 коп. процентов, а также 4130 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2010 принятые судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект"), имеющее ИНН 7814301514.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2010 заявление истца частично удовлетворено. С первого ответчика - ООО "Ремстройкомплект (ИНН 7814073770) - в пользу истца взыскано 76 958 руб. 47 коп. долга, 6749 руб. 79 коп. процентов, а также 2628 руб. 84 коп. государственной пошлины. Кроме того, со второго ответчика (ООО "Ремстройкомплект"; ИНН 7814301514) суд взыскал в пользу истца 43 959 руб. 23 коп. долга, 3855 руб. 53 коп. процентов, а также 1501 руб. 62 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2010 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ремстройкомплект" (ИНН 7814073770), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и вынести новое решение.

По мнению подателя жалобы, составленные по форме М-15 товарные накладные без указания в них такого реквизита как ИНН, не являются допустимыми доказательствами поставки товаров, а счета-фактуры, на основании которых судами идентифицирован покупатель, относятся к документом исключительно налогового учета.

В судебном заседании податель жалобы поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители второго ответчика (ООО "Ремстройкомплект"; ИНН 7814301514), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует судебному разбирательству без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из дела следует, что на основании имеющихся документов суды установили, что ЗАО "АБЗ-Дорстрой" по накладной на отпуск товаров на сторону (форма N М-15) от 30.06.2008 N 36 и счету-фактуре от 30.06.2008 N 00000097 поставило подателю жалобы (ООО "Ремстройкомплект"; ИНН 7814073770) дизельное топливо на сумму 76 958 руб. 47 коп. В то же время по накладным от 30.07.2008 N 50 и от 31.07.2008 N 51 и соответствующим счетам-фактурам от 30.07.2008 N 00000164 и от 31.07.2008 N 00000165 им поставлено иному ответчику (ООО "Ремстройкомплект"; ИНН 7814301514) дизельное топливо на общую сумму 43 959 руб. 23 коп.

Факт получения названного товара двумя ответчиками подтвержден указанными накладными, достоверность которых подтверждается подписью Чичина И.С. - генерального директора обеих организаций. Суды также установили факт неоплаты ответчиками поставленного истцом товара.

Из имеющихся в деле выписок из Единого реестра юридических лиц следует, что руководителем как ООО "Ремстройкомплект (ИНН 7814073770), так и ООО "Ремстройкомплект" (ИНН 7814301514) является одно и то же лицо - Чичин И.С. Именно им подписаны все спорные товарные накладные, по которым истцом осуществлен соответствующий объем поставки товара каждой из этих организаций.

Судами проанализированы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что каждый счет-фактура соответствует конкретной накладной, поскольку оба документа имеют совпадения по виду товара, его стоимости и количеству. Поскольку в счетах-фактурах указаны различные ИНН ответчиков, то согласно именно этому обстоятельству суды сделали правильный вывод о том, что поставки спорного товара были осуществлены этим двум организациям (ответчикам) в объеме и по стоимости согласно указанным в названных документах ИНН.

В соответствии со статьей ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже товаров, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки спорной продукции каждому из двух ответчиков в объеме и по стоимости согласно счетам-фактурам, предъявленным им и ими принятыми, установлен судами и подтвержден надлежащими доказательствами. Поэтому суды законно и обоснованно возложили на двух ответчиков обязанность по выплате истцу соответствующей суммы задолженности за поставленный товаров. В силу вышеуказанного у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что представленные товарные накладные, составленные по форме М-15 (без указания в них такого реквизита как ИНН) являются недопустимыми доказательствами поставки спорного товара, поскольку не позволяют, по его мнению, идентифицировать организацию-покупателя и не свидетельствуют о совершенной торговой операции между поставщиком и покупателем. Не состоятелен и его довод о том, что счета-фактуры, на основании которых судом идентифицированы покупатели, являются документом исключительно налогового учета и потому не могут служить доказательствами поставки товара.

Данным доводам судами дана объективная оценка. Так, судебные инстанции правомерно указали на то, что поскольку истец не осуществлял перевозу спорного товара (доставка топлива осуществлялась самовывозом), первичными документами для оприходования поставленного топлива являются не товарно-транспортные накладные, а именно товарные накладные.

Представленные ЗАО "АБЗ-Дорстрой" накладные, составленные по форме М-15, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации...", содержат наименование, количество и цену товара, а потому являются надлежащими доказательствами разовых поставок спорного товара. В силу вышесказанного названные документы в совокупности с представленными в дело счетами-фактурами обоснованно приняты судами двух инстанций как надлежащие доказательства подтверждения факта получения ответчиками соответствующих объемов топлива.

Таким образом, истец доказал представленными в дело документами обоснованность заявленного искового требования, которое законно и объективно удовлетворили обе судебные инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что суды проигнорировали данные ранее указания кассационной инстанции (не провели сверку расчетов и не истребовали дополнительные доказательства) не принимаются. Суд с согласия истца привлек в качестве второго ответчика (ООО "Ремстройкомплект"; ИНН 7814301514) и с его участием рассмотрел все обстоятельства дела. При этом как истец, так и оба ответчика не оспаривают судебные акты в части размера удовлетворенных требований. Более того, дополнительные доказательства представляются сторонами в целях обоснования и подтверждения законности своей позиции как по праву, так и по размеру, а суд осуществляет их истребование только в случае невозможности стороной получить такие доказательства у третьего лица. В данном случае податель жалобы не обосновал, какие доказательства подлежали истребованию судом в целях объективного рассмотрения предмета спора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют ходатайства, а также его заявления о представлении доказательств или истребования их у третьего лица.

Не принимаются кассационной инстанцией и доводов первого ответчика о нарушении судами прав второго ответчика, поскольку последним состоявшиеся судебные акты не обжаловались в кассационном порядке, Доказательств наличия полномочий у первого ответчика на представление в настоящем судебном заседании интересов второго ответчика податель жалобы не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью оценили представленные сторонами доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А56-30362/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН 7814073770) - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.Морозова

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова