Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13650/2010 по делу N А13-3343/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СервисПроектЭлектроМонтаж" Кузнецовой С.Г. (доверенность от 21.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты" Зингер Т.М. (доверенность от 14.01.2011 N 3/11),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СервисПроектЭлектроМонтаж" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А13-3343/2010 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисПроектЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СервисПроектЭлектроМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты" (далее - ООО "Краны и компоненты") о взыскании (с учетом уточнения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 1 344 376 руб. 60 коп. задолженности и 1 344 376 руб. 60 коп. неустойки по договору подряда от 20.05.2008 N 42 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 24.06.2010 (судья Виноградова Т.Б.) иск удовлетворен частично. С ООО "Краны и компоненты" в пользу ООО "СервисПроектЭлектроМонтаж" взыскано 1 344 376 руб. 60 коп. задолженности и 600 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2010 решение от 24.06.2010 отменено в части взыскания с ООО "Краны и компоненты" 600 000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

В кассационной жалобе ООО "СервисПроектЭлектроМонтаж", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 29.09.2010 и оставить в силе решение от 24.06.2010.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о незаключенности Договора. Он утверждает, что сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к Договору; работы приняты заказчиком без замечаний, в том числе по срокам их выполнения.

ООО "СервисПроектЭлектроМонтаж" считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что сроки внесения авансовых платежей являются неразумными, и указывает на отсутствие мотивов, на основании которых суд сделал данный вывод.

По мнению подателя жалобы, невнесение в разумные сроки авансовых платежей ответчиком следует квалифицировать как злоупотребление им своим правом; апелляционный суд необоснованно не учел длительность неисполнения обязательств ответчиком и размер задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "СервисПроектЭлектроМонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Краны и компоненты" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Краны и компоненты" (заказчик) и ООО "СервисПроектЭлектроМонтаж" (подрядчик) 20.05.2008 подписали Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы в помещениях цеха сборки мостовых кранов заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В период с 29.05.2008 по 14.11.2008 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 - 11 к Договору о выполнении работ на общую сумму 3 720 434 руб. 06 коп.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ

Указав, что ООО "Краны и компоненты" оплатило выполненные работы не полностью, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанций признал требования истца обоснованными по праву и удовлетворил иск, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащей взысканию неустойки.

Апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании задолженности; при этом суд посчитал Договор незаключенным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказал в ее взыскании.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу следующего.

Поскольку выполнение работ подрядчиком на спорную сумму подтверждается материалами дела, в частности подписанными сторонами без замечаний актами форм КС-2 и КС-3, а доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ ООО "Краны и компоненты" не представило, суды правомерно взыскали с него 1 344 376 руб. 60 коп. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы выполняются поэтапно; перечень и объем работ по каждому этапу, стоимость работ, наименование и количество необходимых для их выполнения строительных материалов определяются в оформляемых на каждый вид работ сметах, согласованных сторонами; общий объем подлежащих выполнению по Договору работ складывается из объемов работ, установленных сметами.

В пункте 1.3 Договора установлено, что после согласования сметы стороны оформляют дополнительное соглашение к Договору, в котором определяют сроки выполнения работ, их стоимость и порядок оплаты.

В подписанных сторонами дополнительных соглашениях указано, что сроки выполнения поименованных в них работ начинают течь с момента перечисления авансового платежа.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату подрядчику авансовых платежей.

Согласно представленным актам форм КС-2 и КС-3 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком; замечаний, в частности по срокам выполнения работ, заказчик не предъявлял.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, обоснованно снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

ООО "СервисПроектЭлектроМонтаж" судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы по государственной пошлине в доход бюджета Российской Федерации надлежит взыскать с ООО "Краны и компоненты".

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу N А13-3343/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краны и компоненты" в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова