Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13433/2010 по делу N А56-72758/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2010 г. N Ф07-13433/2010 по делу N А56-72758/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный век" Трусова К.А. (доверенность от 11.11.2009), Юхненко К.Н. (доверенность от 20.05.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Метрополия АДВ" Аксенова Д.В. (доверенность от 17.09.2010),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-72758/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брэнд Фрэнд" (далее - ООО "Брэнд Фрэнд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительный век" (далее - ООО "Строительный век") 2 632 040 руб. 50 коп. задолженности по договору от 31.03.2008 N 9 (далее - договор) и 286 396 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 07.10.2009.

Суд первой инстанции решением от 28.05.2010 частично удовлетворил требования истца. С ООО "Строительный век" в пользу ООО "Брэнд Фрэнд" взысканы 2 632 040 руб. 50 коп. задолженности, 190 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2010 решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд определением от 21.09.2010 по заявлению ООО "Брэнд Фрэнд" произвел его замену в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Метрополия АДВ" (далее - ООО "Метрополия АДВ").

В кассационной жалобе ООО "Строительный век", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что 01.09.2010 заседание апелляционной инстанции по настоящему делу состоялось без участия представителя ООО "Строительный век", поскольку оно не было уведомлено апелляционным судом о дате и времени проведения заседания.

В связи с заменой состава суда 24.05.2010 должно было состояться предварительное судебное заседание, однако, проигнорировав возражения ответчика, суд рассмотрел дело по существу и принял по нему решение.

Акты выполненных работ без подтверждения их содержания дополнительными документальными доказательствами фактического выполнения работ (оказания услуг) являются дефектными вне зависимости от их подписания сторонами договора.

Отсутствие дополнительных соглашений к договору свидетельствует о том, что его нельзя считать заключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Строительный век" поддержали доводы жалобы, а представитель ООО "Метрополия АДВ" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Строительный век" (заказчик) и ООО "Брэнд Фрэнд" (исполнитель) заключили договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя функции рекламно-информационного агентства и обязуется обеспечить оказание услуг по рекламному, информационному и маркетинговому обслуживанию заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки и порядок исполнения конкретных работ по договору определяются в приложениях к настоящему договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.2 исполнитель вправе выбирать способы и методы исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

В пункте 3.1 договора указано, что конкретные виды работ и обязанности сторон по договору определяются в приложениях.

Пунктом 3.3.1 договора на заказчика возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора и его приложений.

Кроме того, заказчик обязан утвердить предоставленные исполнителем результаты выполненных работ (оказанных услуг) и их этапов, подписав акт приема-сдачи работ в срок не позднее трех рабочих дней с даты его получения от исполнителя, либо в тот же срок письменно представить свои возражения (пункт 3.3.5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ и сроки оплаты определяются в приложениях к договору, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору от 10.07.2008 N 6, от 30.07.2008 N 7, от 01.09.2008 N N 8 и 9 с соответствующими приложениями, в которых определили перечень работ и сроки их выполнения (пункт 1), стоимость работ (пункт 8) и сроки оплаты (пункт 9). Кроме того, в пункте 12 названных приложений указано, что услуги считаются выполненными после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ.

По факту оказания услуг по данному договору сторонами составлены акты от 30.09.2008 N 00000077 (за период с 01.09.2008 по 30.09.2008), от 31.10.2008 N 00000085 (за период с 01.10.2008 по 31.10.2008), от 30.11.2008 N 00000103 (за период с 01.11.2008 по 30.11.2008) и от 31.12.2008 N 00000123 (за период с 01.12.2008 по 31.12.2008), в которых указано, что всего оказано услуг на сумму 3 288 277 руб. 50 коп. Из указанных актов также следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 656 237 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 632 040 руб. 50 коп.

ООО "Строительный век" направило ООО "Брэнд Фрэнд" график погашения задолженности по договору, согласно которому она должна была быть полностью погашена в третьем квартале 2009 года.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг за период с сентября по декабрь 2008 года истец направил ему претензию от 22.09.2009 N 19, в которой потребовал в срок до 02.10.2009 оплатить задолженность в сумме 2 632 040 руб. 50 коп.

Указанная претензия оставлена ООО "Строительный век" без ответа.

Считая, что ответчик без законных оснований не выполняет обязанность по оплате задолженности, ООО "Брэнд Фрэнд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Строительный век" обязанности по оплате оказанных ему услуг и размер задолженности подтверждаются представленными ООО "Брэнд Фрэнд" доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспорена. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 190 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба ООО "Строительный век" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 1 статьи 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в пункте 1 статьи 395 Кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор, дополнительные соглашения к договору от 10.07.2008 N 6, от 30.07.2008 N 7, от 01.09.2008 N N 8 и 9 с приложениями, акты об оказании услуг от 30.09.2008 N 00000077, от 31.10.2008 N 00000085, от 30.11.2008 N 00000103 и от 31.12.2008 N 00000123.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные истцом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в нарушение пунктов 3.3.1 и 4.1 договора, пунктов 8 и 9 приложений к указанным дополнительным соглашениям ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом в сентябре - декабре 2008 года услуги, поэтому взыскали с ООО "Строительный век" в пользу ООО "Брэнд Фрэнд" 2 632 040 руб. 50 коп. задолженности.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2008 по 07.10.2009, суды подтвердили правильность произведенного истцом расчета, который ООО "Строительный век" оспорен не был. Вместе с тем, суды, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, удовлетворили данное требование частично в сумме 190 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор нельзя считать заключенным, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о его предмете, под которым следует понимать совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание сторонами дополнительных соглашений к договору с соответствующими приложениями свидетельствует о согласовании сроков и порядка выполнения конкретных работ.

Кассационная инстанция не принимает ссылку подателя жалобы на необходимость проведения 24.05.2010 предварительного судебного заседания в связи с заменой состава суда.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Порядок проведения судебного разбирательства регламентирован главой 19 АПК РФ, в то время как проведение предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 136 главы 14 АПК относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что он не был уведомлен о дате и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 01.09.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Материалами дела подтверждается, что апелляционный суд направил ответчику копию определения от 14.07.2010 о назначении судебного заседания на 15 час. 30 мин. 01.09.2010 по адресу, указанному ООО "Строительный век" при подаче апелляционной жалобы. Ответчик не информировал суд об изменении указанного им адреса. Таким образом, согласно положениям главы 12 АПК РФ определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2010 считается доставленным. Следовательно, ООО "Строительный век" было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения судебного заседания апелляционной инстанции, состоявшегося 01.09.2010.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ООО "Строительный век" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А56-72758/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный век" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина