Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-13400/2010 по делу N А42-1170/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Саами" Лебедевой И.П. (доверенность от 01.12.2010),

рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "АЛКО-М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Тимошенко А.С.) по делу N А42-1170/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "АЛКО-М" (далее - ООО "АК "АЛКО-М") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саами" (далее - ООО "Саами") задолженности за оказание юридических услуг по договору от 16.06.2005 N 205-С3-8 в сумме 307 917 руб.

Суд первой инстанции решением от 10.06.2010 в иске отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АК "АЛКО-М", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, требования истца удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, непризнание договора об оказании юридических услуг, в котором выплата вознаграждения обусловлена достижением положительного результата рассмотрения иска и определяется в процентном отношении от суммы выигранного иска, по сути означает ограничение свободы договора.

Поскольку суды пришли к выводу о невозможности применения условия о выплате вознаграждения, поставленного в зависимость от будущего решения суда, при определении стоимости оказанных услуг им необходимо было исходить из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Представитель ООО "АК "АЛКО-М", надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "Саами", считая решение и постановление законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Саами" (заказчик) и ООО "АК "АЛКО-М" (исполнитель) заключили договор от 16.06.2005 N 2005-СЗ-8 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом являлось оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг, которые включали:

- защиту интересов и прав заказчика в Арбитражном суде по спору с ИФНС по вопросу признания недействительным решения (ЕСН);

- составление искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзывов, ходатайств и других документов, необходимых для правильного и своевременного разрешения спора в арбитражном суде;

- оказание представительских услуг в арбитражных судах всех инстанций.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость услуг определяется следующим образом: 40 000 руб. вне зависимости от исхода дела и дополнительно 8% от суммы, присужденной в пользу заказчика на стадии досудебного и (или) судебного разбирательства (в случае выигрыша дела).

Услуги считаются оказанными с момента вынесения постановления кассационной инстанции в случае обжалования решения суда в кассационном порядке. В случае если решение будет обжаловано только в апелляционном порядке, услуги считаются оказанными с момента вынесения постановления суда апелляционной инстанции и истечения срока подачи кассационной жалобы (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Мурманской области по делу N А42-827/2006 о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области от 23.10.2006 N N 3/1233 и 4/1232 и требования N 143 об уплате налога по состоянию на 24.01.2006.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2006 по делу N А42-827/2006 требования ООО "Саами" удовлетворены частично. Оспариваемое требование N 143 об уплате налога по состоянию на 24.01.2006 признано недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по названному делу решение суда первой инстанции изменено: решение от 23.01.2006 N 4/1232 в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 2 348 255 руб. 49 коп., решение от 23.01.2006 N 3/1233 в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 500 710 руб. 11 коп. и требование N 143 об уплате налога по состоянию на 24.01.2006 признаны недействительными.

Поскольку в кассационном порядке названные судебные акты не обжаловались, истец посчитал, что услуги по договору считаются оказанными.

Факт перечисления ответчиком 40 000 руб. на основании выставленного счета от 05.07.2005 N 076 ООО "АК "АЛКО-М" не оспаривается.

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки юридических услуг от 15.02.2010, а также счет на оплату от 15.02.2010 N 15/02-1 на сумму 307 917 руб., исчисленную на основании пункта 3.1 договора. В тот же день ООО "АК "АЛКО-М" направило ООО "Саами" претензию от 15.02.2010 N 11 с требованием погасить задолженность по договору в размере 307 917 руб.

Ответчик письмом от 16.04.2010 N 127 направил истцу возражения по акту сдачи-приемки юридических услуг от 15.02.2010, в которых указал на то, что оказанные исполнителем юридические услуги оплачены им в полном объеме и возвратил названный акт без подписания.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем в полном объеме, ООО "АК "АЛКО-М" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "Саами" задолженность по их оплате в сумме 307 917 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что обязанность по выплате спорного вознаграждения и его размер поставлены в зависимость от решения суда, отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя ООО "Саами", считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 424 Кодекса указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий заключенного сторонами договора принимали во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Суды установили, что предметом спора является дополнительное вознаграждение, обязанность оплаты и размер которого поставлены сторонами в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что пунктом 3.1 договора предусмотрена выплата вознаграждения (премии) не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом в будущем выгодного для ответчика решения. С учетом изложенного они правомерно признали условие пункта 3.1 договора о выплате дополнительного вознаграждения ничтожным.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 постановления от 23.01.2007 N 1-П разъяснил, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кассационная инстанция также не принимает довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 424 ГК РФ при определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика.

В рассматриваемом деле требование истца о взыскании с ответчика вознаграждения за оказанные юридические услуги основывалось им исключительно на условиях заключенного ими договора, а не на положениях Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Однако в данном случае отсутствуют основания для применения положений этой нормы, поскольку цена договора определена пунктом 3.1 в размере 40 000 руб. Именно эта сумма установлена сторонами договора в качестве платы за оказание юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных ООО "Саами" по делу N А42-827/2006 требований, исполнитель был бы вправе рассчитывать на получение вознаграждения только в указанной сумме. На оказание заказчику иных услуг, помимо указанных в пункте 1.1 договора, ООО "АК "АЛКО-М" не ссылается.

Поэтому с учетом анализа условий соглашения, факта выплаты истцу вознаграждения в размере 40 000 руб., суды правомерно отказали в иске, поскольку заявленное требование основывалось лишь на условии, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, а не исходя из стоимости фактически оказанных услуг, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ООО "АК "АЛКО-М" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых решения и постановления у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А42-1170/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "АЛКО-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина