Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2011 г. N Ф07-13426/2010 по делу N А56-36736/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Карго" Елисеева О.Ю. (доверенность от 17.01.2011), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Саватеевой Е.Ю. (доверенность от 31.11.2010 N 72-04-45/1254-14),

рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Карго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-36736/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Карго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 05.05.2010 N 894 по делу об административном правонарушении N 40-10/966.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2010, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные решение и постановление.

Податель жалобы оспаривает законность привлечения его к административной ответственности, поскольку в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Управление привлекло его к административной ответственности повторно за одно и то же правонарушение. Заявитель полагает, что в отношении несвоевременно представленной справки о подтверждающих документах от 04.06.2009, содержащей сведения о нескольких грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), по одному паспорту сделки должен составляться один протокол об административном правонарушении. Заявитель считает возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, а также утверждает, что наказание несоразмерно совершенному Обществом правонарушению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и компанией "Flora Telecom B.V.", Нидерланды (поставщиком), заключен контракт от 07.11.2005 N 41/К-05 на поставку товаров (цветочной продукции) согласно выставленным инвойсам.

Паспорт сделки от 11.11.2005 N 05110003/0558/0000/2/0 оформлен в закрытом акционерном обществе "Банк "Советский" (далее - уполномоченный банк).

Во исполнение указанного контракта по ГТД N 10210100/100509/П013271 на таможенную территорию Российской Федерации 10.05.2009 ввезена цветочная продукция, что подтверждено проставленным на ГТД штампом "Выпуск разрешен".

Общество 04.06.2009 представило в уполномоченный банк справку от той же даты с соответствующими подтверждающими ввоз товара документами (ГТД N 10210100/100509/П013271).

В ходе проверки Управление выявило нарушение Обществом требований, установленных пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Указанное нарушение выразилось в представлении заявителем справки и подтверждающих документов в уполномоченный банк в срок, превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации. Справка о подтверждающих документах с приложением ГТД представлена Обществом в уполномоченный банк согласно его отметке 04.06.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 285-П.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2010 N 40-10/966. Постановлением Управления от 05.05.2010 N 894 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, а также признали отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает ЦБ РФ.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается ЦБ РФ.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

Резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 Положения N 258-П, в установленном банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем пункта 2.4 Положения N 258-П (пункт 2.4 Положения N 258-П).

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, предусмотренная пунктом 2.2 Положения N 258-П, признана формой учета по валютным операциям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество представило справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк 04.06.2009, тогда как срок представления указанной справки истек 25.05.2009.

При таких обстоятельствах суды, установив, что Общество нарушило срок представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах, является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Суды оценили фактические обстоятельства дела и сделали вывод о том, что в данном случае непринятие Обществом мер для исполнения требования валютного законодательства о представлении документов свидетельствует о ненадлежащем отношении его к соблюдению требований законодательства о валютном регулировании и пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, освобождающих Общество от административной ответственности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были проверены и не приняты судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суды оценили фактические обстоятельства дела и, не установив наличия обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ, совершенное Обществом правонарушение малозначительным не признали.

При этом суды сделали вывод о ненадлежащем исполнении Обществом требований валютного законодательства, о создании им угрозы охраняемым интересам в сфере осуществления государственного контроля.

Суды первой и апелляционной инстанций учли характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, назначение административного наказания в виде минимального штрафа и отклонили как необоснованный довод подателя жалобы о несоразмерности наказания совершенному правонарушению. Данные обстоятельства, как правильно указали суды в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому суды с учетом обстоятельств дела обоснованно посчитали назначенное Обществу наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Довод жалобы о том, что Общество повторно привлечено к административной ответственности, рассматривался судами обеих инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды установили, что в рассматриваемом случае Обществом ввезены товары в разные даты по отдельным ГТД, в связи с чем для каждой поставки товара установлен срок для представления справки с подтверждающими ввоз товара документами в уполномоченный банк, равный 15 календарным дням (пункт 2.4 Положения N 258-П). Срок представления справки исчисляется по дате ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и несвоевременное представление соответствующих форм учета по каждому факту ввоза товара образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Все доводы Общества были рассмотрены судами и обоснованно отклонены ими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А56-36736/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Карго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович

И.О. Подвальный